Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-9101/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанский бекон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-97861/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе удовлетворении жалобы и заявления ООО "Кубанский бекон" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Полифлор" Машталенко С.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полифлор"

(ОГРН 1067760058541, ИНН 7725588760)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кубанский бекон" - Здобнин В.В., дов. от 21.08.2017,

арбитражный управляющий Машталенко С.П. - лично (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 принято заявление ООО "Кубанский бекон" (ИНН/ОГРН 2339017152/107233900069) о признании ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-97861/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.14Б, оф. 516). Временным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергей Петрович, член НП "СМиАУ" (адрес: 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 227 от 13.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Полифлор" (ИНН/ОГРН 7725588760/1067760058541; 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д.14Б, оф. 516) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Полифлор" утвержден Машталенко Сергей Петрович, член НП "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 99 от 06.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кубанский бекон" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Полифлор" Машталенко С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный ООО "Кубанский бекон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-97861/14 и принять по делу новый судебный акт; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Полифлор" Машталенко Сергеем Петровичем обязанностей, возложенных на него законодательством, регулирующим правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве)".

Признать необоснованными привлечение арбитражным управляющим Машталенко Сергеем Петровичем следующих специалистов для осуществления своей деятельности: Ильинова Вадима Сергеевича по договору от 15.01.2015 N 1 с оплатой услуг 25000 рублей ежемесячно; Ильинова Вадима Сергеевича по договору N 2 от 27.05.2015 с оплатой 30000 рублей ежемесячно; ООО "РГК" по договору от 20.04.2015 N 5/15АУ с оплатой 100 000 рублей; ООО "Аркада" по договорам от 10.08.2015 N 49, от 21.05.2015 N 54, от 21.08.2015 N55, от 13.10.2015 N 72 с оплатой 42 000 рублей; ООО "ЦСРП" по договору от 01.12.2016 с оплатой 30 000 рублей ежемесячно.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича в размере 164 511,82 рублей, из которых транспортные расходы (ГСМ, метро, такси, стоянка, автобус, авиабилеты, платная автодорога) - 161 141,82 рублей, гостиница 2 800 рублей, сотовая связь - 570 рублей.

Отстранить Машталенко Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полифлор".

Конкурсным управляющим ООО "Полифлор" утвердить Коптиевскую Елену Борисовну, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (ИНН 2309090437, 350007, г.Краснодар, ул. Кубанская набережная 1/0).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанский бекон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Машталенко С.П. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредитора должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов от 27.08.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол собрания имеется в деле). Пунктом 1.3 указанного положения предусмотрено, что часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, может продаваться без проведения торгов по цене предложенной покупателем, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Полифлор" материальные внеоборотные активы должника составляли по данным плательщика 0,000 рублей, стоимость автомобиля Мерседес-Бене приобретенного по договору купли- продажи N 853186-ПР/МКГ-15 от 10.04.2015 ООО "Полифлор" у ЗАО "Европлан" составила 85 500,00 рублей, стоимость автомобиля Ford explorer приобретенного по договору купли-продажи N 605346-ПР/МКГ-15 от 14.09.2015 ООО "Полифлор" у ЗАО "Европлан" составила 65 715,00 рублей.

Таким образом, сама по себе реализация имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей по прямым договорам на основании соответствующего решения собрания кредиторов не является нарушением норм законодательства о банкротстве.

Доказательств, что указанная цена при покупке транспортных средств, и соответственно, отражении ее в бухгалтерском учете должника не соответствует действительности - в суд первой, а также апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ильинов Вадим Сергеевич привлечен конкурсным управляющим согласно договору N 2 от 27.05.2015 с оплатой в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, а также в процедуре наблюдения в качестве помощника временного управляющего по договору N 1 от 15.01.2015 с оплатой в размере 25 000,00 рублей ежемесячно.

В результате проделанной работы Ильиновым B.C. подано пять заявлений в Арбитражный суд города Москвы признаны недействительными сделок на общую сумму 7 240 416,14 рублей и договор купли продажи автомобиля CITROEN BERLINGO 2012 г.в.

Так же, на основании проведенного Ильиновым B.C. анализа имеющейся документации конкурсным управляющим было составлено и подано заявление о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму 12 023 575,41 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-97861/14 Кашин Владислав Юрьевич 25.04.1973 года рождения привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полифлор" на сумму 12 023 575,41 рублей (двенадцать миллионов двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей сорок одну копейку).

В период действия договора с ООО "ЦСРП" фирмой оказывались услуги по сопровождению конкурсного производства, а именно: проводилась работа по взысканию задолженности по исполнительным документам.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ООО "ЦСРП" и ООО "Аркада". Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении специалистов обоснованным, результат работы привлеченных лиц соответствует целям процедуры конкурсного производства.

По смыслу статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, в т.ч. оценщика, который не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Более того, указанная статья указывает, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, доказательств того, что привлечение не аккредитованных при СРО лиц привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба должнику, либо кредиторам нет.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "Полифлор" направлялись кредитору в установленный п.1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается реестром почтовых отправлений, находящихся в материалах дела.

В апелляционной жалобы не указано, каким именно образом нарушены его права, доказательств, что допущенные нарушения сроков проведения собрания кредиторов повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов нет. При этом кредиторам была предоставлена возможность ознакомится с материалами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов за 5 рабочих дней до собраний кредиторов. Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставляется право требовать проведение собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включен только один кредитор ООО "Кубанский бекон" таким образом, обязанности уведомления уполномоченного органа о собрании кредиторов нет.

В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным в следствии отсутствия помещения для его проведения (недвижимое имущество у должника отсутствует).

В соответствии с п.1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Суд обосновано пришел к выводу о том, что расходы, осуществленные конкурсным управляющим в качестве возмещения своих трат, являются обоснованными.

Факт оплаты за оказанные услуги и поставленную продукцию, а также необходимость произведенных затрат подтверждены документально.

При этом, документального обоснования неразумности произведенных конкурсным управляющим затрат, заявителем не представлено.

Оснований для переоценки суда данного выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Данная норма также не ограничивает осуществление расходов конкурсным управляющим исключительно в безналичном порядке.

Нормы ст. 133 Закона о банкротстве не регулируют проведение наличных расчетов через кассу, а регламентируют порядок проведения безналичных расчетов в конкурсном производстве путем использования одного счета должника. При этом положения ст. 133 Закона о банкротстве не подменяют, не отменяют и не ограничивают действие Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих расчеты наличными деньгами.

Доказательств того, что при внесении денежных средств через кассу конкурсный управляющий действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сделки должника по отчуждению имущества конкурсным управляющим не оспаривались, также подлежит отклонению, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок в порядке главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению конкурсным управляющим арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведен в статье 19 закона.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Полифлор" относится к числу таких лиц не представлено.

Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2).

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд представлялись и собранию кредиторов должника отчеты по установленной форме, доказательств несоответствия действительности отраженных в них сведений заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для отстранения Машталенко С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Полифлор".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-97861/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кубанский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова