Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-69741/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-178927/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мельсервис+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-178927/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1094)

по иску ООО "Мельсервис+"

к ООО "Компания СИМ-авто"

третьи лица: ООО "Элемент Лизинг", ОАО "Минский автомобильный завод" -

управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ", ООО "СимбирскТракСервис"

об обязании заменить транспортное средство,

взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гриневич Д.Ю. по доверенности от 29.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании заменить МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B5E0000941 на новое транспортное средство такой же модели, о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 547 052 руб. 13 коп., упущенной выгоды в сумме 61 233 руб. 99 коп., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 640 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.04.2014 между ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Улн-49322/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя МАЗ-5440В5-8420-031 (далее имущество), ассортимент, количество и комплектация которых указана в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Покупатель приобретает Имущество у Продавца с целью передачи ООО "Мельсервис+", ИНН 7325115328, ОГРН в ЕГРЮЛ 1127325005521, адрес: 432027, Россия, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140, кор. 3, оф. 303, по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Улн-49322/ДЛ от 15.04.2014 года (далее Лизингополучатель).

Согласно п. 1.3. Договора Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и требования к Продавцу по настоящему договору, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного Имущества, в сроки, установленные настоящим договором, а также предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого Имущества, за исключением: - права оплаты цены (стоимости) Имущества; - права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) Имущества или его части; - права приема-передачи Имущества в отсутствие Покупателя и/или без его письменного согласия, в т.ч. права подписания актов и иных документов.

Согласно п. 2.2.1. Договора Продавец обязуется поставить качественное и комплектное Имущество по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что Продавец обязан передать имущество, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (п. 5.1.).

Продавец передает имущество в комплектации завода-изготовителя (п. 5.2.).

Гарантийное обслуживание имущества осуществляется на сертифицированных заводом- изготовителем технических сервисах (п. 5.4.).

Покупатель либо Лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: - своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; - своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации имущества; - соблюдений рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию имущества; - применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; - при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; - отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; - соблюдения правил по эксплуатации имущества, изложенных в сервисной книжке и других документов, сопровождающих имущество (п. 5.5.).

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

В материалы дела поступило заключение экспертов Ульяновской торгово- промышленной палате N 022005 от 22.02.2017, согласно которому установлено, что причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-536, серийный номер D0007573, эксплуатировавшегося в составе транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B5E0000941,, государственный регистрационный знак В141МК73 является не соответствие марки стали предъявленного к экспертизе разрушенного шатуна шестого цилиндра требованиям ГОСТ Р 53813 - 2010 "Двигатели автомобильные. ШАТУНЫ. Технические требования и методы испытаний" и отсутствие термической обработки материала шатуна при изготовлении. В процессе эксплуатации двигателя разрушение шатуна шестого цилиндра привело к выходу из строя узлов и деталей двигателя, перечень которых представлен в констатирующей части данного заключения эксперта.

Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты двигателя являются существенными, т.к. при эксплуатации транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440BSE0000941, государственный регистрационный знак В141МК73 в результате производственного дефекта были повреждены основные узлы и детали цилиндропоршневой группы двигателя ЯМЗ-536.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя превышает 10,0% стоимости исследуемого автомобиля.

В статье 476 ГК РФ установлено следующее:

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом споре в связи с истечением гарантийного срока по смыслу п.1 ст.476 ГК РФ для привлечения Ответчика к ответственности за ненадлежащее качество товара, Истец должен доказать наличия одновременно двух условий: - наличие неисправностей, - возникновение дефектов до момента передачи Ответчиком Истцу либо по причинам, возникшим до его передачи Истцу, иными словами - доказать наличие заводского брака.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи Ответчиком Истцу Товара, имеющего существенные нарушения к его качеству, лежит на Истце.

Согласно актам приема-передачи к договору купли-продажи, ТС получено представителем без претензий к внешнему виду и качеству ТС.

В течение гарантийного срока Покупатель ни разу не обращался к Продавцу в связи с обнаружением недостатков либо в целях проведения ремонта.

Согласно п.5.6. договора купли-продажи и п. 13.2.1. Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ при выходе из строя автомобиля или обнаружения в нем дефектов потребитель обязан, не разбирая агрегата или механизма, направить письменное сообщение на РУП "МАЗ" и в адрес продавца.

Из объяснений истца следует, что 27.04.2016. ООО "Мельсервис+" вынуждено было обратиться в ООО "СимбирскТракСервис" с жалобой на стук в двигателе и появление белого густого дыма из выхлопной системы.

Согласно имеющимся в деле документам, истец впервые обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков в мае 2017 г. (телеграмма от 26 05 2017), то есть спустя год после выхода из строя автомобиля.

Обращение к продавцу спустя год после случившегося лишило последнего возможности проверить обоснованность претензии истца.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При передаче автомобиля МАЗ-5440В5-8420-031 по договору купли-продажи АХ_ЭЛ/Улн-49322/КП от 15.04.2014 года, Истцу был передан весь необходимый комплект документов, в частности представитель по доверенности 49322 Кулик А.Е. при подписании приемо-сдаточного акта при передачи транспортного средства, поставил подпись и получил от Ответчика: 1) сервисную книжку, и 2) инструкции по эксплуатации (оно же руководство по эксплуатации). Именно это руководство в виде копии было передано в Арбитражный суд Москвы, так как оригинал руководства по эксплуатации изготавливается заводом изготовителем в одном экземпляре и подлежит обязательной передаче его Покупателю, в данном случае истцу. Именно в данном руководстве по эксплуатации на стр. 326 указано, что гарантийный срок на товар составляет не более 100 000 км.

По факту отсутствия у Истца возможности сформировать свою позицию, ответчик не согласен в связи с тем, что неоднократно Ответчик просил в судебном заседании предоставить Истца: 1. Сервисную книжку в подлиннике, и 2) Руководство по эксплуатации. Истец ни разу на протяжении 1,5 лет не представил данные документы.

По факту утраты Истцом сервисной книжки Истец был обязан обратиться на завод-изготовитель для получения новой сервисной книжки, для того чтобы проходить необходимое ТО и тем самым, сохранять срок действия гарантии. В том же руководстве по эксплуатации на стр. 328 указано, что претензии не подлежат рассмотрению в случае утери сервисной книжки. Истец не предпринял никаких мер для устранения неблагоприятных последствий, наступивших для него в случае утраты сервисной книжки. Доказательств о том, что сервисная книжка была утрачена Сертифицированным сервисным центром. Истцом так же представлено в материалы дела не было.

По факту не отражения реального пробега сервисным центром, что в связи с тем, что как утверждает сам Истец заказ-наряды являются унифицированным документом, то не доверять километражу пробега ТС, который указал сервисный центр, у суда не имелось оснований. Так как именно Истец выбрал данный сервисный центр, и проводил обслуживание ТС.

Пробег ТС на 27.04.2016 года составил 123 808 км, что означает, что автомобиль, согласно документам завода изготовителя лишается гарантийных возможностей.

По факту заявления Истца о приобщении к делу дополнительных материалов. Истец ни чем не доказал обстоятельства, по которым ранее им не были представлены документы, которые находились у него, а также в свободном доступе.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-178927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова