Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-3425/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А32-34652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Нелепин Э.В. по доверенности N ТП-104 от 25.12.217, паспорт;

от ответчика - представитель Власов М.А. по доверенности, удостоверение;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2018 по делу N А32-34652/2017

по иску ООО "Топ Проджект"

к ответчику - ИП Слеповой Карине Геннадьевне

при участии третьего лица - ООО "Арктур А"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ Проджект" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Слеповой Карине Геннадьевне с иском о взыскании 1 794 375 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2014 г., а также 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арктур А".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДЖЕКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что суд неправомерно сослался на выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-41861/2015 в отношении направления ООО "Топ проджект" уведомления о расторжении договора аренды в адрес ООО "Арктур А". Данные выводы сделаны не на основании документов, а пояснений сторон. Суд не правильно применил нормы материального права о применении срока исковой давности, оснований считать, что договор аренды между ООО "Аркур" и ИП Слепоковой К.Г. расторгнут ранее 18.02.2014 г. у истца отсутствовали, данные обстоятельства установлены судом при вынесении постановления от 16.1.2016 г. по делу N А32-41861/2015, с указанного момент течет срок исковой давности. Ответчик злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 г., согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования в полном объеме (далее - Право требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур А" (далее также - должник) в сумме 8 427 375,00 руб. по договору аренды зданий от 28 марта 2013 г., представляющее собой задолженность, образовавшуюся в результате неуплаты должником арендной платы за период владения и пользования помещениями по договору аренды с 01 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года включительно в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки, за уступаемое право требования по договору аренды, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 427 375 руб., НДС не облагается, поскольку цедент является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 427 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 23.01.2014 г.

Уведомления о заключении договоров уступки права требования (цессии) с приложением копий договоров были направлены Слеповой К.Г. в адрес ООО "Арктур А" 15.04.2014 г.

На основании заключенного между сторонами договора цессии от 20.01.2014 г. и договора аренды от 28.03.2013 помещений, принадлежащих Слеповой К.Г. на праве собственности, ООО "Топ проджект" обратилось с иском к ООО "Арктур А" о взыскании задолженности за пользование помещениями, расположенными в трехэтажном здании по ул. Ружейная, 39 Адлерского района г. Сочи общей площадью 928,1 кв. м (1 этаж - 280,9 кв. м, 2 этаж - 323,6 кв. м, 3 этаж - 323,6 кв. м), в размере 8 427 375 руб. за период с 01.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. по делу NА32-41861/2015 исковые требования ООО "Топ проджект" были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Арктур А", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект", взыскана стоимость уступленного права требования по договору аренды нежилых помещений в размере 8 427 375 (восемь миллионов четыреста двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу NА32-41861/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 г. изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Арктур А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" взыскано 6 633 000 руб. долга по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Топ проджект" отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела NА32-41861/2015 установлено, что договор аренды от 28.03.2013 г. расторгнут с 13.01.2014 г. на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора, и в связи с отсутствием фактического владения находившимися в аренде помещениями, у ООО "Арктур-А" прекратилась обязанность уплачивать арендные платежи. Соответственно, у Слеповой К.Г. отсутствовали правовые основания для уступки ООО "Топ проджект" права требования с ООО "Арктур-А" арендной платы за период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к Слеповой К.Г. с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 1 794 375 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 г.

Поскольку претензия истца от 11.05.2017 г. N457, направленная в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен прямой договор аренды спорных помещений по истечении срока предыдущего договора аренды - с 18.02.2014 г. по 15.04.2014 г., при этом, до заключения указанного прямого договора аренды, истец пользовался спорными помещениями без оплаты арендных платежей, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3 744 000 руб.

Также, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно договору цессии Слепова К.Г. уступила ООО "Топ проджект" право требования взыскания арендной платы по договору от 28.03.2013 за период с 01.09.2013 по 18.02.2014 (8 427 375 руб.), из чего следует, что Слепова К.Г., уступая ООО "Топ проджект" право требования, исходила из того, что арендные отношения между ней и ООО "Арктур А" продолжались по 18.02.2014 г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу NА32-41861/2015), которое в силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что у Слеповой К.Г. отсутствовали правовые основания для уступки ООО "Топ проджект" права требования с ООО "Арктур-А" арендной платы за период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г., поскольку фактически помещения последним не занимались.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать от Слеповой К.Г. возврата суммы 1 794 375 руб., уплаченной за право требования арендной платы с ООО "Арктур-А" в указанный период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции исходил из того, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела NА32-41861/2015 было установлено и указано выше, что уведомление о расторжении договора аренды поступило в адрес ООО "Арктур А" 18.01.2014 г. также в виде приложения к уведомлению ООО "Топ проджект" о расторжении договора субаренды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения между сторонами спорного договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 г., - 20.01.2014 г. истец должен был знать о расторжении договора аренды зданий от 28.03.2013 г. с 13.01.2014 г. на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (15.08.2017 г.) установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу N А32-41861/2015 судом отклоняется, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо достоверно узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках дела N А32-41861/2015, рассмотренного между теми же сторонами, судом установлено, что отсутствовали правовые основания для уступки ООО "Топ проджект" права требования с ООО "Арктур-А" арендной платы за период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г., поскольку фактически помещения последним не занимались.

При этом, они фактически занимались самим ООО "Топ проджект" по договору субаренды, заключенному с ООО "Арктур А" (правопреемник ООО "Регион 123) от 25.04.2013 г. Позже, между ИП Слепковой К.Г. и ООО "Топ проджект" 13.01.2014 г. был заключен договор аренды спорных помещений сроком действия договора с 19.02.2014 г.

При этом, в рамках дела N А32-41861/2015 в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ООО "Топ проджект" в пояснениях от 07.12.2016 (имеются в картотеке дела) указало, что уведомило ООО "Арктур А" о прекращении договора аренды от 28.03.2013 своим письмом от 31.12.2013 N 1646/5. Оспаривая данный факт в апелляционной жалобе, заявитель злоупотребляет процессуальными правами, не представил документов, позволяющих прийти судом к иным правовым выводам в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату заключения между сторонами спорного договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 г, - 20.01.2014 г. истец должен был знать о расторжении договора аренды зданий от 28.03.2013 г. с 13.01.2014 г. на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Топ Проджект" о взыскании с ответчика 1 794 375 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2014 г. судом отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, с истечением срока давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию истца - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 096 руб. 16 коп., в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактического пользования спорными помещениями в период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г. и отсутствием доказательств возврата помещений по договору субаренды, общество, требуя неосновательное обогащение от ответчика, доказательств произведения оплаты за пользование указанными помещениями в пользу ООО "Арктур А" (в качестве субарендных платежей) за период с 13.01.2014 г. по 18.02.2014 г. не представил, также установлено отсутствие обязанности ООО "Арктур А" по оплате аренды. Фактически стоимость уступленного права по договору цессии 20.01.2014 г. составила стоимость аренды спорных помещений.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним в материалы настоящего дела не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-34652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик