Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-1392/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-16063/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Авторемонт" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Маяк-93Д" Подповетного Андрея Валерьевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авторемонт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-16063/10, принятое судьями Козловой М.В., Гараевой А.Х., Уддиной В.З., по ходатайству конкурсного управляющего Подповетного Андрея Валерьевича о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Маяк-93Д",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Маяк-93Д" (далее - должник, ООО НПП "Маяк-93Д") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подповетный Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Подповетный А.В.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства (т. 18, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО НПП "Маяк-93Д" завершено (т. 19, л.д. 84).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Авторемонт" (далее - кредитор, ЗАО "Авторемонт") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить (т. 19, л.д. 98-99).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО НПП "Маяк-93Д", представил отчет о проделанной работе, дополнительные документы, пояснил, что оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства не имеется, все мероприятия выполнены, имущества должника, подлежащего реализации не имеется (т. 18).

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что в целях формирования конкурсной массы управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе по возврату в судебном порядке активов должника, выведенных в преддверии банкротства.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 14 926 699,65 руб., которые не удовлетворены.

Инвентаризация имущества должника проведена, составлен акт N 01 от 18 июня 2012 года.

В соответствии с "Положением о порядке, сроках и условиях передачи кредиторам нереализованного на торгах имущества ООО НПП "Маяк-93Д" в качестве отступного", конкурсным управляющим заключено Соглашение об отступном от 29 июня 2017 года, имущество должника передано кредитору по текущим требованиям Зюрину А.Г. по передаточному акту от 30 июня 2017 года.

Иного имущества, кроме как переданного кредитору по текущим требованиям, у должника не имеется.

В настоящий момент активов у должника для расчетов с кредиторами не имеется. Текущие требования у должника отсутствуют, расчетные счета должника закрыты 06 августа 2010 года и 08 сентября 2009 года. Денежные средства, поступившие на основной счет должника, в размере 118 935,99 руб. расходованы на возмещение расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями статьей 128 Закона о банкротстве информация о банкротстве должника публиковалась.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве был рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО НПП "Маяк-93Д".

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, кредитор ЗАО "Авторемонт" указывает на уменьшение конкурсной массы управляющий Подповетным А.В. путем незаконного снижения требований к бывшему руководителю должника по субсидиарной ответственности с 16 092 297,01 руб. до размера 1 483 066,08 руб. и последующей реализации права требования путем отступного арбитражному управляющему. Кредитор указал, что конкурсный управляющий не указал в своем отчете о перспективах увлечения конкурсной массы на 14 609 230,93 руб., в случае удовлетворения жалобы кредитора по факту уменьшения конкурсным управляющим размера права требования по субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанными неправомерными действиями управляющего нанесены убытки кредитору, установление неправомерности которых возможно только в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции в рамках обособленного спора по жалобе ЗАО "Авторемонт" на нарушение имущественных прав и законных интересов конкурсным управляющим ООО НПП "МАЯК-93Д" Подповетным А.В.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года судом отказано в удовлетворении его жалобы, действия конкурсного управляющего ООО "НПП МАЯК-93Д" признаны судом соответствующими требованиям законодательства. Указанное определение заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора ЗАО "Авторемонт" в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доказательств, наличия препятствий для совершения конкурсным кредитором указанных действий, в материалы дела не представлено.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта такие действия предприняты не были.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что управляющий в отчёте, направленном в суд по итогам конкурсного производства, и на основании которого суд вынес определение о завершении производства, не указал о перспективах увеличения конкурсной массы на 14 609 230.93 руб., в случае удовлетворения жалобы кредитора по факту уменьшения конкурсным управляющим размера права требования по субсидиарной ответственности.

Данные ссылки признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ЗАО "Авторемонт" надлежащим образом уведомлен о направлении отчета конкурсным управляющим суду (уведомление с исх. N 5/103 от 13 октября 2017 года), и на момент рассмотрения судом ходатайства о завершении конкурсного производства имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-16063/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова