Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-6368/17

2 апреля 2018 г.

А43-4925/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МегаФон" (603104 г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6; ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017

по делу N А43-4925/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.12.2016 N 113,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "МегаФон" - Сивицкой А.П. по доверенности от 07.06.2016 N 5-61/16 сроком действия три года, Кряжимской Л.И. по доверенности от 19.09.2017 N 5-281/17 сроком действия три года,

и установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 02.12.2016 N 113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шерняев Сергей Геннадьевич (далее- Шерняев С.Г.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МегаФон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что у надзорного органа не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку со стороны Общества отсутствовало нарушение требований действующего законодательства.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 08.11.2016 по 02.12.2016 с целью проверки обращения Шерняева С.Г. от 31.10.2016 вх.N 8756з, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 08.11.2016 N 16101225 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора осуществили внеплановую документарную проверки в отношении ПАО "МегаФон" на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2016 N 16101225.

02.12.2016 по итогам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора выдало ПАО "МегаФон" предписание N 113, которым возложил на Общество обязанность в срок до 02.03.2017 исполнить следующее:

Пункт 1 - исключить из тарифного плана "Переходи на ноль 2014" условие: "в случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд начисляется абонентская плата в размере 15 рублей в сутки. Абонентская плата взимается до момента достижения порога отключения. Договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Абонента в случае неиспользования Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения или ниже порога отключения".

Пункт 2 исключить из Условий оказания услуг связи "Мегафон" пункт 4.13.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, ПАО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 158, 310, 422, 426, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, от 09.12.2014 N 1342, от 10.09.2007 N 575, от 23.01.2006 N 32 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение N 322), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 10 Положения N 412 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам), в том числе предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Управление Роспотребнадзора выдало ПАО "МегаФон" оспариваемое предписание в пределах своих полномочий.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи).

Согласно статье 2 Закона о связи услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1 статьи 44 Закона о связи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

Отношения между абонентом и оператором, возникающие в процессе оказания и получения услуг подвижной связи, регулировались до 14.01.2015 Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее- Правила N 328).

С 15.01.2015 вступили в действие Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

В силу пункта 2 Правил N 328 и Правил N 1342 тарифный план - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи. Согласно Правилам N 1342 телефонный номер - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Согласно пункту 33 Правил N 328 тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 328 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи;

б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода;

в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации.

Согласно пункту 29 Правил N 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Пункт 30 Правил N 1342 предусматривает, что тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи.

В силу пункта 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б) повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в) комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

Согласно пункту 34 Правил N 1342 для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2014 Шерняев С.Г. и ОАО "МегаФон" (в настоящее время - ПАО "МегаФон") заключили на неопределенный срок договор N 995454648154515 об оказании услуг связи с предоставлением абонентского номера +79200009002 и с подключением тарифного плана "Переходи на ноль".

08.12.2014 Общество закрыло тарифный план "Переходи на ноль" и переименовало в тарифный план "Переходи на ноль 2014", 11.07.2016 - в тарифный план "Переходи на ноль 2014".

По условиям тарифного плана "Переходи на ноль 2014" в случае неиспользования услуг связи более 45 календарных дней подряд, начисляется абонентская плата в размере 15 рублей в сутки. Абонентская плата взимается до момента достижения порога отключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае включение в тарифный план условия о взимании абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере в течение 45 дней является частью ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться услугами подвижной связи.

В тот период, когда абонент не совершает активных действий, влекущих списание денежных средств (исходящие звонки, отправка сообщений и т.д.), он, тем не менее, имеет возможность пользоваться голосовыми услугами - принимать звонки, сообщения, пользоваться любыми бесплатными услугами.

Поскольку в указанный период оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования данными услугами, он вправе взимать абонентскую плату, не зависящую от объема фактически полученных услуг связи.

Таким образом, в случае, когда абонент не совершает действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, оператор не прекращает оказание услуг связи, а абонент не перестает пользоваться предоставленными услугами связи. В указанный период абонент находится в другом режиме пользования услугами - режиме приема информации и оказанные оператором услуги подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуга связи оказывается не только тогда, когда абонент совершает звонок, передает сообщение, но и в перерывах между ними для обеспечения возможности соединения, а также тогда, когда абонент получает сообщение от другого абонента.

Кроме того, из норм статей 4, 27 Закона о защите прав потребителей не следует, что услуга связи оказывается только во время соединения по сети подвижной связи.

С учетом изложенного, является неправомерной позиция надзорного органа об отсутствии у Общества права начислять абонентскую плату в случае неиспользования абонентом услуг связи более 45 календарных дней подряд, причем до момента достижения порога отключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку Общество не нарушало Правила N 1342, Закон о связи и Закон о защите прав потребителей, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предписания в части пункта 1.

Пунктом 4.13 Условий оказания услуг связи "Мегафон" предусмотрено, что Абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) путем неиспользования Услуг в течение срока и на условиях, указанных в Тарифном плане Абонента.

По условиям тарифного плана "Переходи на ноль 2014" договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе Абонента в случае неиспользования Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения или ниже порога отключения.

Установлено по делу, что потребитель Шерняев С.Г. дважды обращался к оператору связи с письменными претензиями от 28.05.2016 и от 05.06.2016, которых указывал, что длительное время не использует номер телефона, но просит сохранить его.

Однако 06.05.2016 номер был закрыт и передан другому абоненту.

В ответах на претензии от 31.05.2016 и от 14.06.2016 Общество разъяснило Шерняеву С.Г. условия тарифного плана, которые введены в действие с 11.07.2016.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 44 Правил N 1342 оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

В пункте 47 Правил N 1342 (ранее пункт 48.1 Правил N 328) установлено, что изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В силу пункта 48 Правил N 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Из указанных норм следует, что условия договора присоединения должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Изменение договора об оказании услуг связи оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Проверяя правомерность пункта 48.1 Правил N 328 (в настоящее время пункт 47 Правил N 1342), Верховный Суд Российской Федерации в решении от 06.04.2010 по делу N ГКПИ10-63 указал, что спорный пункт не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора, поэтому не противоречит статье 310 ГК РФ. Более того, абонент наделен правом выбора, согласиться или не согласиться с предложенными изменениями, потребовать изменения или расторжения договора при наличии для этого оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 428 ГК РФ.

Приведенная судебная практика сохраняет свою актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Установлено по делу, что пункты 4.12, 4.13 Условий оказания услуг связи предусматривают право абонента отказаться от выполнения отдельных условий договора на оказание услуг связи, а также расторгнуть указанный договор путем оформления абонентом соответствующего заявления либо совершением конклюдентных действий, подтверждающих желание абонента расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Конклюдентные действия по смыслу указанных пунктов Условий выражаются в неиспользовании абонентом платных услуг или нахождении баланса лицевого счета абонента ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более, а также неиспользовании абонентом одного и более абонентских номеров, указанных в договоре, для получения платных услуг либо нахождение баланса лицевого счета абонента на одном и более абонентских номерах ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней или более.

Право абонента отказаться от услуг оператора связи путем неиспользования в течение определенного времени, закрепленное в пункте 4.13 Условий оказания услуг связи, не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства, а определяет форму получения согласия и право абонента на такой отказ, поэтому указанный пункт соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг связи стороны добровольно определили, что неиспользование услуг в течение определенного срока при нахождении баланса лицевого счета равным или ниже порога отключения будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и не использовании услуг связи.

Указанное условие договора и тарифного плана также не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 26 Закона о связи регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Телефонный номер не является собственностью абонента и не становится его собственностью при длительном использовании.

Помимо материальных затрат оператор связи поддерживает в технической готовности оборудование связи, сохраняя за абонентом абонентский номер, обеспечивает возможность формирования беспроводной линии соединения, приема входящих сообщений и вызовов, в том числе на номера экстренной службы.

Условием о том, что абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем неиспользования услуг связи в течение определенного срока и на условиях, указанных в договоре и в тарифном плане абонента, не нарушаются нормы гражданского законодательства, Правил N 1342 и Закона о защите право потребителей, что означает, что у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 2.

Позиция надзорного органа и суда первой инстанции о том, что "только законом, а не договором могут быть установлены случаи отказа от исполнения или случаи изменения в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем. При этом закон наделил оператора связи правом расторгнуть договор с абонентом только в исключительном случае, а именно: в случае неисполнения абонентом условий по оплате услуг. В иных случаях в силу приведенных норм предусмотрены именно действия потребителя, направленные на расторжение договора, а не его молчание", признается юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей, Закону о связи, Правилам N 328, Правилам N 1342 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу N А43-4925/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО "МегаФон".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с надзорного органа подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу N А43-4925/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.12.2016 N 113.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "МегаФон" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова