Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-1485/18

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А09-15018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Брянск, ОГРН 1143256003770, ИНН 3257015406), ответчика - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-15018/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее по тексту -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Приокское управление Ростехнадзора, управление, административный орган, ответчик) от 09.10.2017 N 15-259 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.10.2017 N 15- 259 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 тысяч рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Сообщает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждения статуса ООО "Энергосервис" как потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экологическим, экономическим или социальным последствиям в части доказательств подтверждения статуса организации, осуществляющей центральное водоснабжение и (или) канализации населенных пунктов. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на время события правонарушения и место совершения административного правонарушения. Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного разбирательства Приокское управление Ростехнадзора направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.04.2018, на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный законодателем срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Приокское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО "ТЭК-Энерго" вх. N 2-47901 от 22.08.2017, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении ООО "Энергосервис" требований законодательства о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В ходе рассмотрения указанного заявления административным органом установлено, что между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 12.01.2015 N 5412/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии в феврале 2017 года, марте 2017 года, апреле 2017 года не исполнены ООО "Энергосервис" надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 475 643 рублей 83 копеек.

ООО "ТЭК-Энерго" в адрес ООО "Энергосервис" направило уведомление исх. N 24/4132 от 23.05.2017 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в срок до 28.07.2017.

В установленный в уведомлении срок общество обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в адрес ООО "ТЭК-Энерго" не представило.

Усмотрев в бездействии ООО "Энергосервис" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 25.09.2017 составил протокол N 15-259 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 09.10.2017 вынесено постановление N 15-259 о признании ООО "Энергосервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 35-ФЗ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Частью 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 255 Основных положений N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям, установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений N 442, является наличие у такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 - 3 пункта 255 Основных положений N 442).

Судом установлено и следует из материалов дела, что поскольку ООО "Энергосервис" по состоянию на 23.05.2017 обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению в адрес предприятия уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), ООО "ТЭК-Энерго" правомерно направило в адрес ООО "Энергосервис" уведомление исх. N 24/4132 от 23.05.2017 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), которое получено обществом 30.05.2017.

Факт непредставления обществом в установленный в уведомлении срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов", согласно пункту 2 которого при определении соответствия потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", критерию, установленному изменениями, утвержденными настоящим постановлением, не учитывается задолженность по оплате электрической энергии (мощности) по обязательствам, срок исполнения которых наступил до дня вступления в силу настоящего постановления, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для понуждения ООО "Энергосервис" предоставить ООО "ТЭК-Энерго" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Энергосервис" не проводились предусмотренные разделом 5 договора энергоснабжения от 12.01.2015 N 5412/БГО предварительные платежи за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 года, в связи с чем ООО "ТЭК-Энерго" внесло полную стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в окончательный платеж за февраль 2017 года, что подтверждено счетом-фактурой от 28.02.2017 N 3291/51/0217 на сумму 197 526 рублей 25 копеек и решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-6864/2017.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года, наступил после вступления в силу указанного постановления.

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО "Энергосервис" включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Брянской области распоряжением губернатора Брянской области от 23.06.2017 N 567-рг, при этом уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) ООО "ТЭК-Энерго" направило в адрес общества 23.05.2017, то есть до включения общества в данный перечень, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 256 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 задолженность ООО "Энергосервис" перед ООО "ТЭК-Энерго" составляет 69 939 рублей, текущие платежи потребитель в течение 6 месяцев оплачивает своевременно, суд первой инстанции правомерно указал, что данные платежи не могли подменять собой банковскую, государственную или муниципальную гарантию.

Погашение образовавшейся задолженности после истечения установленного срока о необходимости предоставления обеспечения, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об устранении обязанности по предоставлению гарантии обеспечения на основании статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апеллянта о том, что ООО "Энергосервис" не является объектом централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, исключительная деятельность общества - производство тепла и горячей воды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Гарантирующий поставщик может определить потребителя электрической энергии для направления ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), исходя из категорий, которые предусмотрены приложением "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям" к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения от 12.01.2015 N 5412/БГО поставка электрической энергии осуществляется для электроснабжения котельной, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д.71.

Водоснабжение в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

С учетом изложенного котельная, расположенная по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д. 71, принадлежащая ООО "Энергосервис", относится к объекту централизованного водоснабжения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Энергосервис" объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо погашению образовавшейся задолженности, послужившей основанием для направления уведомления о предоставлении такого обеспечения до истечения установленного срока с даты получения уведомления, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований к установленному сроку обществом в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Энергосервис" к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод общества о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении (нет сведений и о времени и месте совершения административного правонарушения) подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в первую очередь, фиксирует и описывает событие административного правонарушения, а отсутствие в протоколе сведений, указанных подателем жалобы, не является существенным недостатком протокола, влекущим отмену постановления по административному делу.

Событие указанного правонарушения надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2017 N 15-259 с указанием конкретных дат, когда общество должно было исполнить свои обязанности.

Довод апеллянта о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае нарушение срока составления протокола вызвано необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод ООО "Энергосервис" о нарушении срока давности привлечения общества к административной ответственности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение совершено 29.07.2017 (истек срок предоставления обеспечения).

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Энергосервис" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "Энергосервис" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 153 от 15.02.2018 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-15018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Брянск, ОГРН 1143256003770, ИНН 3257015406) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения N 8605 филиала N 153 от 15.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова