Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-2711/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-89396/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-89396/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к потребительскому кооперативу "Изида" о взыскании задолженности по договору N 90163110 от 23 декабря 2011 года за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 88949,80 руб., неустойки в размере 2827,19 руб. и неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 88949,80 руб. за период с 09 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Изида" (далее - ответчик, ПК "Изида") о взыскании:

- задолженности в размере 88 949, 80 руб.;

- неустойки в размере 2 827, 19 руб.;

- неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 88 949, 80 руб. за период с 09.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 января 2018 года по делу N А41-89396/17 исковые требования удовлетворил в части:

-взыскал с ПК "Изида" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 88949,80 руб.,

- взыскал с ПК "Изида" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 1277,53 руб.,

- взыскал с ПК "Изида" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 09 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности

- взыскал с ПК "Изида" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 3618,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Арбитражный суд Московской области отказал.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования в части взыскания неустойки и государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения (л.д. 49-51, 55-57).

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки и государственной пошлины (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС, истец) и ПК "Изида" (далее - Абонент, ответчик) заключен договор N 90163110 от 23 декабря 2011 года (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Объем, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора и приложении N 5 к договору.

Представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами, подтверждается, что за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 133 824, 81 руб., однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 88 949, 80 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности в размере 88 949, 80 руб. удовлетворено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильный расчет судом неустойки, согласно которому судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на момент вынесения решения, а не на момент оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 2 827, 19 руб. за период с 16 июля 2017 года по 08 октября 2017 года с учётом положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.12.2017 года о снижении с 18 декабря.2017 года размера ставки рефинансирования до 7,75%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 277, 53 руб., отказав в остальной части требования, что не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Также, судом первой инстанции обоснованного удовлетворено требование истца о начислении на сумму задолженности в размере 88 949, 80 руб. неустойки за каждый день просрочки с 09 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, поскольку согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования удовлетворены частично, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-89396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.П. Мизяк