Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-371/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-135198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмир-Автозапчасти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-135198/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "Эмир-Автозапчасти" (ОГРН 1157746637674)

к ООО "Джапартс-М" (ОГРН 1147746296224)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова А.А. по доверенности от 21.07.2017;

от ответчика: Виляйкин Д.И., Живаев А.А. по доверенности от 25.04.2017, 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИР-АВТОЗАПЧАСТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАПАРТС-М" о взыскании задолженности в размере 860 544 руб. 43 коп., из них: 790 073 руб. 07 коп. задолженность, 70 471 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2017 судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность в размере 30 073 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела, 15.04.2016 между ООО "ДЖАПАРТС-М" (покупатель) и ООО "ЭМИР-АВТОЗАПЧАСТИ" (поставщик) заключен договор поставки N 01-П в виде предложения-оферты, размещенного ООО "ДЖАПАРТС-М" на сайте http://www.japarts.ru, любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в РФ, заключить договор поставки товаров, по условиям которого покупатель приняло на себя обязательства принимать и оплачивать товар от поставщика, производить оплату товара в течение 7 дней с момента приема товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком корректно оформленных документов на поставку (п.4.1 договора).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ не оплатил поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 790 073 руб. 07 коп.

Направленная претензия в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом первой инстанции установлено, что при проверке поступившего товара были выявлены несоответствия и недостатки: по УПД N 1495 от 10.08.2016 (по позициям 8, 10, 14,15,24, 27) и УПД N 1512 от 11.08.2016 (по позиции 25).

Ответчиком товар был помещен на ответственное хранение с предварительным уведомлением поставщика о месте его нахождения и необходимости приемки.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

15.08.2016 ответчиком повторно направлена претензия по качеству, которая также осталась без удовлетворения.

06.09.2016 истцом направлено уведомление о прибытии представителя ООО "ЭМИР-АВТОЗАПЧАСТИ" для осмотра и составления акта по количеству и качеству. Однако в назначенное время истец не явился.

Ответчик в целях выявления качества поставленного товара направил истцу приглашение для участия в отборе образцов для сравнительного исследования по адресу: г.Москва, ул.Буракова, д.6, стр.2, и проведение экспертизы по адресу: г.Москва, ул.Острякова, д.3, оф.21, назначенной на 29.09.2016. Однако, истец в назначенное время вновь не явился.

Таким образом, ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, предпринял все необходимые меры для надлежащего урегулирования возникших разногласий по качеству поставленного товара.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от 13.10.2016 следует, что продукция, поставленная истцом и принятая ответчиком на хранение, является поддельной.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик воспользовался своим правом начислить штраф в порядке п.4.3.1 договора, в соответствии с которым покупатель имеет право начислить штраф за поставку поддельного товара поставщиком в размере 40 000 руб. за каждую поставленную единицу. Учитывая, что поставщиком было поставлено 19 единиц товара, штраф составил 760 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что штрафы за нарушения, указанные в п.4.3.1 договора, списываются в безакцептном порядке с баланса поставщика путем уменьшения задолженности покупателя и оформляются соответствующими актами.

Ответчиком в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ и п.4.4 договора произведен зачет встречного однородного обязательства на сумму 760 000 руб., что подтверждается отправлением с описью вложения, представленном ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части поставленного и неоплаченного товара, в размере 30 073 руб. 07 коп.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств истцом не представлен дополнительный контррасчет суммы заявленных ко взысканию процентов, а прежний расчет процентов не может быть принят судом во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем экспертном заключении, представленным ответчиком, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец, не воспользовался. Возражений относительно правильности и правомерности примененных в отношении поставщика сумм санкций ООО "ЭМИР- АВТОЗАПЧАСТИ", в период предшествующий рассмотрению настоящего спора, не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-135198/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич