Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-2610/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-64511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Густов П.А., доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: Овезбердыев А.А., доверенность от 11.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2610/2018) акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-64511/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 17.05.2017 и предписания от 17.05.2017 N П/02/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Энергоспецмонтаж".

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управление не имело полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Энергоспецмонтаж" в рамках административной процедуры, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), поскольку указанные в жалобе третьего лица нарушения не входят в перечень, указанный в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223).

Согласно отзыву ООО "Энергоспецмонтаж" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что заявителем проведен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку декарбонизаторов для системы ХВО.

Соответствующая информация размещена АО "Концерн Росэнергоатом" на официальном государственном сайте в сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru (извещение N 31704837803) и на официальном сайте по закупкам атомной отрасли по адресу http://www.zakupki.rosatom.ru (извещение N 170228/0639/153).

ООО "Энергоспецмонтаж" является участником указанного конкурса (подало заявку на участие). В техническом предложении третьего лица к поставке предложен наполнитель DUNPAK.

От заявителя на электронную почту ООО "Энергоспецмонтаж" поступил запрос о предоставлении информации в отношении завода-изготовителя предлагаемого к поставке наполнителя DUNPAK, подтверждающих документов (свидетельств изготовителя продукции), а также документов, дающих право заводу-изготовителю производить наполнитель DUNPAK по патенту N 98339, принадлежащему ЗАО "Сигма Аква Технолоджис".

Письмом от 05.04.2017 N 224/2017 третье лицо направило подателю жалобы запрошенные документы, в числе которых представило официальный ответ (коммерческое предложение) компании-изготовителя АО "Сигма Аква Технолоджис" (исх.N 53 от 06.03.2017) в адрес предприятия-партнера ООО "ТехКомплект".

Решением АО "Концерн Росэнергоатом", оформленным протоколом от 24.04.2017 N 30-07/319, ООО "Энергоспецмонтаж" отстранено от участия в конкурсе на основании положения 12 раздела 4 Единого отраслевого стандарта закупок АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - ЕОСЗ), подпункта "а" пункта 6.1 тома 1 части 2 документации по проведению открытого конкурса (представление не подтвержденных патентообладателем АО "Сигма Аква Технолоджи" сведений по наполнителю, указанному в техническом предложении участника).

Третье лицо обратилось в Управление с жалобой (от 04.05.2017 N 294/2017) на действия заявителя, по результатам рассмотрения которой заинтересованным лицом вынесено решение от 17.05.2017 NР/02/24 и выдано предписание от 17.05.2017 N П/02/13.

Оспариваемым решением Управления в действиях комиссии заявителя при проведении указанного конкурса установлены нарушения пункта 2 части 1 и пункта 2 части 10 статьи 3 Закона N 223.

В соответствии с предписанием Управления от 17.05.2017 N П/02/13 заявитель обязан отменить протокол N30-07/319 от 25.04.2017 и повторно рассмотреть заявки участников конкурса, следуя выводам мотивировочной части решения Управления от 17.05.2017 NР/02/24.

Решение и предписание Управления оспорены заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135 антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135).

Участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 10 статьи 3 Закона N 223, действовавшая на момент рассмотрения Управлением жалобы ООО "Энергоспецмонтаж").

В своей деятельности при проведении торгов в рамках Закона N 223 заявитель руководствуется ЕОСЗ.

Запросы направляются участникам закупки после размещения на официальном сайте протокола, в котором отражаются соответствующие решения комиссии об уточнении заявок на участие в закупке. Взаимное направление организатором таких запросов и ответов от участников на запросы осуществляются с помощью программных и технических средств ЭТП (пункт 7 раздела 4 приложения 12 ЕОСЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной документации отсутствовали требования о необходимости подтверждения договорных обязательств с поставщиком наполнителя. Напротив, участнику конкурса необходимо было указать лишь технические характеристики поставляемой продукции. Заявка третьего лица соответствовала конкурсной документации.

С учетом изложенного являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что направленный заявителем третьему лицу запрос является нарушением пункта 7 раздела 4 приложения 12 ЕОСЗ и содержит требования о предоставлении дополнительных документов и информации, не предусмотренных документацией о закупке. В действиях заявителя имеется нарушение требований части 10 статьи 3 Закона N 223.

Управление вправе рассматривать жалобу по существу, поскольку она подана в отношении нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона N 223.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-64511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова