Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-1776/18

г. Томск

4 апреля 2018 г.

Дело N А03-13421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Ю.И. Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичеровой Натальи Сергеевны (07АП-1776/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу N А03-13421/2017

(судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прутские коммунальные сети" (ОГРН 1102261000324, ИНН 2261009121), п.Прутской

к индивидуальному предпринимателю Кичеровой Наталье Сергеевне (ОГРН 311226108800014, ИНН 226101032752), п.Прутской

о взыскании 21 579 руб. 75 коп. основного долга по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2012 N 83 за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. и по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.05.2015 за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. и 883 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2017 по 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прутские коммунальные сети" (далее - истец, ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Кичеровой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кичерова Н.С.), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 21 909 руб. 59 коп. основного долга по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2012 N 83 за периоды с февраля 2017 г. по апрель 2017 г., октябрь 2017 г., и по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.05.2015 за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. и 883 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.2017 по 10.08.2017.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец просил взыскать с ответчика 21 909 руб. 59 коп. основного долга по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2012 N 83 за периоды с февраля 2017 г. по апрель 2017 г., октябрь 2017 г., и по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.05.2015 за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г. и 1 564 руб. 90 коп. пени за период с 11.02.2017 по 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Кичерова Н.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, что не согласна с выводом суда о том, что акты замера температуры воздуха за ноябрь 2016-март 2017 не являются допустимым доказательством; акты по замеру температуры от ответчика составлены с нарушениями правил замера, которые прописаны в ГОСТе 30494-11; от 03.11.2016 г. имеется акт замера температуры составленный в присутствии 2-х свидетелей и Директором ООО "Прутские коммунальные сети" Крохалевым СВ., который от подписи отказался; суд не учел факт того, что ООО " Прутские коммунальные сети" находятся на втором этаже здания, в котором ответчик арендовала помещение под магазин и соответственно были осведомлены о низкой температуре в помещении, так как неоднократно лично были оповещены ответчиком, но факты обращения регистрировать отказывались; прописывать температурный режим в договоре не требуется, так как он установлен нормативными документами; в ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела предоставленный от истца паспорт прибора, которым якобы производились замеры температуры, что не соответствует действительности и не фигурирует в акте замера температуры от 05.04.2017 года; график сбора и вывоза ТБО никогда не согласовывался; не соответствует действительности то, что рабочие истца выносили и грузили мусор ответчика в мусоровоз, ответчик сама вывозила мусор, так как истец перестал предоставлять транспорт.

От ООО "ПКС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с документами в обоснование возражений по жалобе, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Кичеровой Н.С. поступило возражение на отзыв от истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2012 между ООО "ПКС" (Исполнитель) и ИП Кичеровой Н.С. (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 83 (л.д.8-9, том 1).

По условиям договора истец обязался оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги по планово-расчетному тарифу утвержденному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. При изменении тарифа на коммунальные услуги последнее дополнительному соглашению не подлежит, сведения о новых тарифах до Потребителя доводятся через средства массовой информации, с помощью размещения на доске объявления в центральных конторах п.Прутской, на сайте организации: http://a31375.narod.ru (п.3.1. договора).

В силу п.3.2.договора расчет по всем платежам производится Потребителем на основании платежных документов (счетов-фактур) выписываемых Исполнителем в срок до 30-го числа текущего месяца, оплата производится до 10-го числа месяца следующего за истекшим.

12.05.2015 между ООО "ПКС" (Исполнитель) и ИП Кичеровой Н.С. (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.10, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание услуг Исполнителем по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в соответствии с графиком сбора и вывоза ТБО, а Потребитель обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно п.2.3. Потребитель самостоятельно осуществляет погрузку твердых бытовых отходов в мусоровоз Исполнителя.

Расчет стоимости услуг за вывоз ТБО осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации Павловского района N 576 от 12.05.2015 "Об утверждении накопления ТБО образующихся на объектах общественного назначения, в торговых и других организациях и жилых домах на территории Павловского района Алтайского края" из расчета 39,4 кв.м. общей площади занимаемого помещения (п.4.1.договора). В случае изменения расценок на предоставляемые услуги в связи с увеличением цен на горюче-смазочные материалы (бензин и другое топливо, повышение тарифа) соответствующие изменения считаются внесенными и согласованными сторонами с момента установления новых расценок без дополнительного оформления изменения сторонами. Новые тарифы будут закреплены приказом по предприятию, размещены на доске объявлений в конторе, на сайте организации: http://a31375.narod.ru (п.4.3. договора).

Расчет по всем платежам производится Потребителем на основании платежных документов (счетов-фактур) выписываемых Исполнителем в срок до 30-го числа текущего месяца, оплата производится до 10-го числа месяца следующего за истекшим (п.4.2.договора).

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017, ООО "ПКС" осуществлял оказание вышеуказанных коммунальных услуг и выставлял ответчику счета на оплату услуг теплоснабжения и по вывозу ТБО (л.д.89-97, том 1).

По состоянию на 04.11.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 21 909 руб. 59 коп., в том числе 19 596 руб. 75 коп. основного долга по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2012 N 83 за периоды с февраля 2017 г. по апрель 2017 г., октябрь 2017 г.; 2 312 руб. 84 коп. основного долга по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.05.2015 за период с февраля 2017 г. по октябрь 2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 63 от 15.05.2017 (л.д.19, том 1), с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В соответствии с п. 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика отсутствовал индивидуальный прибор учета.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали расчетную тепловую нагрузку, которая является базовой, объем потребления раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам, которые правомерно использовались истцом при расчете количества потребленной тепловой энергии (приложении 1 к договору 83 от 17.04.2012 (л.д.9 оборотная сторона, том 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт наличия и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг по договору на предоставление коммунальных услуг от 17.04.2012 N 83.

При этом, установив, что правомерным в данном случае является применение Методики N 99/пр, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности за теплоснабжение, рассчитанная на основании Методики N 105 (19 596 руб. 75 коп.) меньше, чем сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с Методикой N 99/пр (50 303 руб. 73 коп.), в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании задолженности, в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил N 1034).

Заявляя о не качественности поставленной истцом тепловой энергии, ответчик представил в материалы дела акты замера температуры воздуха за ноябрь 2016 г. - март 2017 г. (л.д.60-71, том 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции данные акты правомерно отклонены как надлежащие доказательства подтверждающие факт поставки некачественной тепловой энергии, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя истца на замеры ответчиком не представлены. При этом в материалы дела представлен акт от 05.04.2017 составленный истцом в связи с обращением ответчика о проведении замеров (л.д. 58-59 т.1) согласно которому замер температуры воздуха внутри помещения ответчика зафиксировал показатель 23 градуса Цельсия, от подписания которого ответчик отказался. Акт составлен комиссией в присутствии ответчика, каких-либо возражений по проведению замеров в акте со стороны ответчика не отражено, в обоснование факта каким прибором проводился замер истцом представлен паспорт прибора, что согласуется с правилами доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ. В этой связи ссылки апеллянта на нарушения при проведении замеров отклоняются.

Возражая против доводов жалобы, истец также ссылается на акт от 25.10.2017, также составленный комиссионно, в котором также температура воздуха в помещении зафиксирована на уровне 22- 23 градуса по Цельсию.

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащих достоверных доказательств того, что истцом ответчику поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт того, что ООО "Прутские коммунальные сети" находятся на втором этаже здания, в котором ответчик арендовала помещение под магазин и соответственно истец осведомлен о низкой температуре в помещение, так как неоднократно лично был оповещен ответчиком, но факты обращения регистрировать отказывался, отклоняется как неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.05.2015.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом представлены акты оказанных услуг N 55 от 28.02.2017, N 120 от 31.03.2017, N 208 от 28.04.2017, N 228 от 31.05.2017, N 278 от 30.06.2017, N 326 от 31.07.2017, N 372 от 31.08.2017, N 413 от 29.09.17, N 474 от 31.10.2017, счета-фактуры с доказательствами их передачи ответчику.

Доказательства того, что истцом услуги не оказывались, что в связи с этим ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, не представлены. Как не представлено доказательств того, что указанные услуги оказывались ответчику иным лицом.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, мусоровоз, согласно графику по понедельникам останавливался у входа в нежилое здание (Дом быта), работники истца из общего коридора первого этажа выносили и грузили ТБО в мусоровоз. Разногласия возникли после того как ответчику было указано на необходимость соблюдения требований договора по самостоятельному выносу и загрузке ТБО в мусоровоз истца по понедельникам или в любое время - за здание Дома быта в мусорный бак.

Довод апелляционной жалобы в части требований о взыскании задолженности по вывозу ТБО отклоняются, поскольку судом установлено, что истец с октября 2012 г. является единственной организацией оказывающей услуги по вывозу ТБО в п.Прутской, что подтверждается решением схода села от 23.10.2012, решением собрания депутатов Прутского сельсовета Павловского района N 25 от 12.03.2013; приказом ООО "ПСК" от 09.01.2017 "Об утверждении графика вывоза ТБО".

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что услуги по вывозу ТБО ответчику оказаны иной организацией (не истцом), либо доказательства того, что ответчиком собственными силами произведен вывоз ТБО. Доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено.

Учитывая факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, отсутствие надлежащих доказательств погашения данной задолженности, ее наличия в ином размере, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил данное требование истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу N А03-13421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова