Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-5327/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-56144/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (в виде резолютивной части) от 16.02.2018 по делу N А32-56144/2017

по иску ООО "АвтобусМАЗ"

к ответчику - МУП г. Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края (в виде резолютивной части) от 16.02.2018 по делу N А32-56144/2017, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" не предоставлена информация по ходатайству предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" узнало о принятом судебном акте 12.03.2018. Копия резолютивной части решения от 16.02.2018 не направлена в адрес ответчика. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Резолютивная часть решения принята по результатам рассмотрения настоящего дела 16.02.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 14.03.2018 (с учетом праздничных дней).

Мотивированное решение арбитражным судом не составлялось.

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 21.03.2018, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" узнало о принятом судебном акте 12.03.2018, копия резолютивной части решения от 16.02.2018 не направлена в адрес ответчика.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 28.12.2017 исковое заявление ООО "АвтобусМАЗ" принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 25.01.2018 представить отзыв на иск, до 15.02.2018 - дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, установленный судом, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31) и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 28-40).

Таким образом, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был отслеживать информацию о рассмотрении дела, в том числе в сети Интернет, принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения принята 16.02.2018, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет резолютивная часть решения размещена 17.02.2018, то есть на следующий день.

Таким образом, условия абзаца 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мотивированное решение судом не изготавливалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Доказательства заявления предприятием соответствующего ходатайства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" не предоставлена информация по ходатайству предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта отражен результат рассмотрения указанного выше ходатайства.

В данном случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.