Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-3058/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-1589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Имедашвили А.Ю. - доверенность от 06.03.2018;

от ответчика (должника): Казинов С.Н. - доверенность от 12.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3058/2018) ООО "Союз Архстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-1589/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Союз Архстрой"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

3-е лицо: ООО "Агроторг"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 2 559 618,10 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо).

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что предоставленные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что ООО "Союз Архстрой" по поручению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" фактически выполнило работы на нескольких объектах ответчика (магазины "Пятерочка") в отсутствие заключенного договора и сметы.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного искового заявления истцом представлены в материалы дела копии актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 559 618,10 руб., которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик требования истца не признал, указав, что проведение таких дополнительных работ по указанным объектам с заказчиком не согласовывалось, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено. Ответчик полагает, что такие работы подрядчиком либо не выполнены вообще, либо выполнены и оплачены в рамках уже принятых и оплаченных работ по указанным объектам во исполнение заключенных договоров.

При этом, как следует из материалов дела, на представленных истцом копиях актов по форме КС-2 и КС-3 имеется только подпись Хохлова А.Г., однако доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Хохлова А.Г. на подписание актов, истцом не предоставлены. В связи с чем ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заявлены ходатайства о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" поручено Арбитражному суду Ростовской области в порядке статьи 73 АПК РФ отобрать экспериментальные образцы подписи (не менее 5 листов формата А4) Хохлова Александра Геннадьевича, проживающего по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д. 10, кв. 99., для проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 N А56-22753/2017 в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание Хохлова А.Г. и отсутствием иных сведений о месте его нахождения сообщено, что исполнить судебное поручение невозможно.

В связи с невозможностью получения экспериментальных образцов подписи Хохлова А.Г., а также в связи с непредоставлением сторонами запрошенной судом исполнительной документации по объектам и с учетом пояснений ответчика о том, что подтвердить факт выполнения работ путем назначения строительно-технической экспертизы невозможно, поскольку некоторые магазины "Пятерочка" уже закрыты, суд первой инстанции в проведении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы отказал.

По требованию арбитражного суда истцом представлены оригиналы актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что на оригиналах актов имеется как подпись Хохлова А.Г., так и печать ответчика, в то время как на представленных ранее копиях имеется только подпись Хохлова А.Г., при этом, при визуальном сопоставлении представленных копий и оригиналов актов установлено, что местоположение подписи Хохлова А.Г. иное, оригиналы документов существенно отличаются от их копий.

Таким образом, учитывая требования части 7 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении обосновал причины непринятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств предоставленные истцом акты по форме КС-2 и КС-3, указав, что первоначально предоставленные копии актов не тождественны предоставленным позже оригиналам, в предоставленных документах имеются явные противоречия.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) являются надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки истца на то, что проверка заявления о фальсификации доказательств в отношении предоставленных им актов проведена судом ненадлежащим образом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В настоящем случае подлинность представленных истцом свободных образцов подписи Хохлова А.Г. на актах КС-2 и КС-3 ничем не подтверждена, в связи с чем указанные акты не могут подтвердить относимость проставленных в них подписей конкретному лицу и не могут служить образцом для экспертного исследования. Также отсутствуют сведения о возможности получения экспериментальных образцов подписи, что является существенным обстоятельством при решении вопроса о назначении экспертизы. Совокупность изложенных обстоятельств явилась основанием для отказа судом в проведении экспертизы подлинности подписи, что является правом суда по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции предпринял все возможные и необходимые меры для проведения по делу почерковедческой и строительно-технической экспертиз, а именно: затребовал от сторон всю исполнительскую документацию по объектам, направил поручение для отбора подписей Хохлова А.Г., однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 указано на невозможность исполнения судебного поручения. Исполнительная документация по спорным объектам сторонами не представлена, в связи с чем проведение экспертизы по объективным причинам не представлялось возможным.

Судом также приняты во внимания пояснения ООО "Агроторг", изложенные в отзыве на исковое заявления, согласно которым истец, заявляя о взыскании оплаты выполненных работ за период с 2010 по 2013 год, не представил доказательств того, что в этот период производились какие-либо строительные работы в магазинах "Пятерочка" по указанным адресам. Более того, некоторые магазины в этот период были действующими, что исключает возможность ремонтно-строительных работ, поскольку проведение таких работ в действующем продовольственном магазине является нарушением СанПиН.

При вышеуказанных обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие производство работ, не представлены сметы, а также доказательства оплаты понесенных расходов (платежные поручения), график производства работ, товарные чеки, товарно-транспортные накладные, доказательства согласования сторонами спорных работ (письма, уведомления и пр.), соглашение сторон об объеме и стоимости работ. В материалах дела отсутствуют проектные решения ремонтно-строительных работ и иная строительно-техническая и сметная документация.

Вопреки доводам жалобы, судом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ. Судебная экспертиза в силу положений статьи 161 Кодекса не является единственной возможной мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации. В рассматриваемом случае судом дана оценена совокупности собранных по делу доказательств, позволившая придти к выводу о том, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 сторонами не подписывались, указанные в них работы не выполнялись. При этом, судом оценивалась не только подлинность подписи Хохлова и принадлежность ее указанному лицу, но также и иные материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А56-1589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова