Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2615/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А57-23671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-23671/2017 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом", (ОГРН 1026403350544, ИНН 6454003606)

к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342),

о расторжении договора субаренды, обязании освободить арендуемые помещения, о взыскании задолженности по договору,

при участии представителя государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Киселёвой В.Ю., действующей по доверенности N 173 от 21.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" Сибирцевой Ю.О., действующей по доверенности то 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" (далее - ООО "Саратовский торговый дом", истец) с иском к государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", ответчик) о взыскании суммы долга по субарендной плате и коммунальным платежам 532580,29 руб., государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 14063 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в размере 20004,34 руб.- проценты, начисленные на задолженность по субарендной плате, и 555, 45 руб. - проценты, начисленные на задолженность по коммунальным платежам, просил считать расторгнутым договор субаренды нежилых помещений б/н от 30.12.2016 датой 31.10.2017, обязать ГУП "Сартехинвентаризация" освободить арендуемые помещения площадью 82,3 кв.м по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября 104, не позднее 31.10.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

взыскать с ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу ООО "Саратовский торговый дом" сумму долга по субарендной плате и коммунальным платежам в размере 588216,09 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестнадцать руб. 09 коп.) руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату подачи уточненного иска - 21.12.2017, в том числе 22 634,79 руб.- проценты на сумму задолженности по субарендной плате и 1102,50 руб. проценты на сумму задолженности по коммунальным платежам, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 14 063 (Четырнадцать тысяч шестьдесят три) руб., разницу между уплаченной истцом государственной пошлиной за рассмотрение искового заявления в размере 1176,07 руб. на дату 21.12.2017, проценты по части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с момента вынесения решения судом до даты выполнения решения суда на сумму основного долга 588 216,09 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести шестнадцать руб. 09 коп.) руб.

В части расторжения договора субаренды нежилых помещений б/н от 30.12.2016, обязания ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" освободить арендуемые помещения истец от иска отказался.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды нежилых помещений б/н от 30.12.2016 и обязании ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" освободить арендуемые помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в пользу ООО "Саратовский торговый дом" взыскана задолженность по субарендной плате 548 808 (Пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 26 копеек, по коммунальным платежам 39407 (Тридцать девять тысяч семь) рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23737 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14063 (Четырнадцать тысяч шестьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 588215 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 35 копеек. Во взыскании остальной части основного долга отказано.

С ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1176 (Одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 588 215 руб. 99 коп. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на необоснованность взыскания суммы долга, превышающей 588 215 руб. 99 коп., поскольку истец с требованием о взыскании долга в сумме 1 200167 руб. 99 коп. не обращался. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

ООО "Саратовский торговый дом" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 между Коваленко Людмилой Викторовной (Арендодатель) и ООО "Саратовский торговый дом" (Арендатор) был заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, согласно которому Арендодатель сдает в срочное возмездное пользование Арендатору нежилые помещения площадью 82,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 104.

Согласно пункту 2.4 Договора аренды от 01.02.2013 сдача арендуемого помещения в субаренду допускается.

30.12.2016 между ООО "Саратовский торговый дом" (Арендатор) и ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому Арендатор передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения, состоящие из двух комнат - 30,7 кв.м. и 51,6 кв.м., общей площадью 82,3 кв.м. на первом этаже 3-х этажного здания по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 104.

Согласно пункту 7.1 срок действия Договора устанавливается с 30.12.2016 по 30.11.2017.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. Согласно пункту 3.1 Договора по соглашению сторон в период действия договора стоимость аренды составляет 55964 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3.2 Субарендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности и нести самостоятельную ответственность за их нарушения; содержать прилегающую к субарендуемым помещениям

территорию в надлежащем санитарном состоянии. Оплата по договору производится в безналичном порядке ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца (пункт 3.2).

На основании акта приема-передачи от декабря 2016 года нежилое помещение передано Арендатором Субарендатору в соответствии с условиями договора субаренды.

Ответчик не исполнил своевременно обязательства по внесению арендной платы за период январь - октябрь 2017 года.

В соответствии с расчетом истца сумма долга составляет 548 809 руб.

За период апрель-октябрь 2017 года ответчик не исполнил своевременно обязательства по возмещению коммунальных расходов.

Сумма задолженность по коммунальным платежам составляет в соответствии с расчетом истца 39407,09 руб.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 21.12.2017 в размере 22634,79 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, проценты не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части расторжения договора субаренды нежилых помещений б/н от 30.12.2016, обязания ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" освободить арендуемые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому правомерно принят судом первой инстанции.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Частично удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от декабря 2016 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.

Задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2017 года. по расчёту истца составляет 548 809 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года по состоянию на 30.09.2017 г., актами оказанных услуг N 18 от 31.01.2017 г. на сумму 7074,91 руб. (электроэнергия за январь 2017 г.), N 6 от 31.01.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за январь 2017 г.), N 35 от 28.02.2017 г. на сумму 4135,25 руб. (электроэнергия за февраль 2017 г.), N 10 от 28.02.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за февраль 2017 г.), N51 от 31.03.2017 г. на сумму 8517,31 руб. (электроэнергия за март 2017 г.), N19 от 31.03.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за март 2017 г.), N34 от 30.04.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за апрель 2017 г.), N62 от 30.04.2017 г. на сумму 6189,25 руб. (электроэнергия за апрель 2017 г.), N50 от 31.05.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за май 2017 г.), N71 от 31.05.2017 г. на сумму 3773,16 руб. (электроэнергия за май 2017 г.), N82 от 30.06.2017 г. на сумму 4410,69 руб. (электроэнергия за июнь 2017 г.), N60 от 30.06.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за июнь 2017 г.), N95 от 31.07.2017 г. на сумму 5365,50 руб. (электроэнергия за июль 2017 г.), N31 от 31.07.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за июль 2017 г.), N100 от 31.08.2017 г. на сумму 9165,69 руб. (электроэнергия за август 2017 г.), N81 от 31.08.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за август 2017 г.), N94 от 30.09.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за сентябрь 2017 г.), N109 от 31.10.2017 г. на сумму 55964,00 руб. (аренда за октябрь 2017 г.).

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и являлись основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 г. задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг частично оплачена ответчиком на общую сумму 207698,64 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.12.2017 задолженность ответчика по оплате арендных платежей и коммунальных услуг составляет 588 216,09 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия спорной задолженности за исковой период, доказательств оплаты арендной платы за период с января по октябрь 2017 года не представил. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в полном объёме в соответствии с условиями Договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по субарендной плате 548 808 рублей 26 копеек, исходя из расчета 55 964 руб. х 9 месяцев + (55 964/31 день х 25 дней), а также задолженность по коммунальным платежам 39 407 рублей 09 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23737,29 руб., в том числе 22634,79 руб. - проценты, начисленные на задолженность по субарендной плате и 1102,50 руб.- по коммунальным платежам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом первой инстанции расчет процентов судом проверен и признан неверным, ввиду допущенной при расчете арифметической ошибки.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (по 21.12.2017), подлежат начислению проценты за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 588 215 рублей 35 копеек.

Податель жалобы указывает на необоснованность взыскания суммы долга, превышающей 588 215 руб. 99 коп., со ссылкой на то, что истец с требованием о взыскании долга в сумме 1 200 167 руб. 99 коп. не обращался. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Изучением материалов дела, а также из содержания обжалуемого судебного акта следует, что истцом не заявлялось требования о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 1 200 167 руб. 99 коп., а судом первой инстанции такие требования не рассматривались.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 626 015,64 руб. и проценты за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 588 215 рублей 35 копеек.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-23671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин