Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-574/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А43-37058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерова Рустема Арифулловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-37058/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Мещерова Рустема Арифулловича (ИНН 5224004265, ОГРН 1045207003490) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.10.2017, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Мещерова Рустема Арифулловича - Березин Е.С. по доверенности от 16.10.2017 N 52 АА 3262903 сроком действия 5 лет (т. 8 л.д. 150);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Репин В.А. по доверенности от 25.12.2017 N Д-52907/17/178-ИК.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспневматика - Холдинг" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 22.06.2017 серии ФС N 014405061, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 61654/17/52010-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" предоставить Мещерову Рустему Арифулловичу копии документов общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг".

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что документы, указанные в исполнительном листе переданы Мещерову Р.А. за исключением протокола (протоколы, решения) собрания учредителей, содержащего решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал, а также иных решений, связанных с созданием общества, всех протоколов общих собраний участников общества, заданий совета директоров и ревизионной комиссии общества за весь период деятельности общества, за исключением протоколов общего собрания участников от 28.04.2016 N 1/2016, которые не переданы обществом с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" в результате их утраты в связи с пожаром в архиве общества 14.11.2016 в 12 час. 30 мин.

Не согласившись с указанным актом, 09.10.2017 Мещеров Р.А. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 19.10.2017 старший судебный пристав Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того, во исполнение судебного запроса по делу N А43-31374/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 17.10.2017 представил в Арбитражный суд Нижегородской области ответ, содержащий сведения, аналогичные указанному акту от 15.09.2017.

Посчитав, что постановление от 19.10.2017, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017, по составлению несоответствующего действительности ответа на судебный запрос от 12.10.2017 по делу А43-31374/2016, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий, которые завершились составлением акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017, нарушают его права, Мещеров Р.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мещеров Р.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное Мещеровым А.Р. ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом не рассмотрено по существу основное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 15.09.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, направленные на получение истребуемых судом документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мещерова Р.А. уточнил, что не обжалует решение суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению ответа на судебный запрос от 12.10.2017 по делу А43-31374/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2017, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий, которые завершились составлением указанного акта, суд первой инстанции исходил из пропуска Мещеровым Р.А. срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий и бездействия содержалось в тексте заявления, с которым Мещеров Р.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 117, пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был указанное ходатайство рассмотреть. Учитывая, что срок Мещеровым Р.А. пропущен ввиду обжалования действий в порядке подчинённости, срок подлежал восстановлению.

Вместе с тем допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из заявления Мещерова Р.А. в суд первой инстанции усматривается, и представителем заявителя в суде апелляционной инстанции подтверждено, что фактически заявитель не согласен с включением в акт от 15.09.2017 информации об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" возможности предоставить Мещерову Р.А. ряда копий документов ввиду их утраты в связи с пожаром в архиве общества 14.11.2016 в 12 час. 30 мин.

Действительно, указание судебным приставом-исполнителем в акте от 17.09.2017 на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" возможности предоставить Мещерову Р.А. ряда копий документов ввиду их утраты в связи с пожаром в архиве общества 14.11.2016 в 12 час. 30 мин. не соответствует действительности, поскольку пожар в архиве общества с ограниченной ответственностью "Транспневматика-Холдинг" произошёл до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-31374/2016, на основании которого выдан исполнительный лист от 22.06.2017 серии ФС N 014405061, что также отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 пот тому же делу.

Вместе с тем, указание в акте от 17.09.2017 недостоверной информации не повлекло нарушение прав и законных интересов Мещерова Р.А. Из материалов дела усматривается и представителем заявителя не отрицается, что после составления судебным приставом-исполнителем указанного акта исполнительное производство продолжается и на день рассмотрения апелляционной жалобы не окончено. Более того, 13.10.2017 Мещерову Р.А. передана ещё часть документов, указанных в исполнительном листе.

Поскольку составление акта от 17.09.2017 не требовало взаимодействия как должника, так и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность об уведомлении (вызове для составления акта) Мещерова Р.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 123 Закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом десятидневный срок, по результатам рассмотрения вынесено постановление, содержание которого соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в день принятия оспариваемого постановления его копия вручена представителю взыскателя Березину Е.С., о чем он лично расписался на постановлении.

При этом при рассмотрении жалобы ни одно из заявленных Мещеровым Р.А. требований не осталось не рассмотренным. Ответ на жалобу подготовлен старшим судебным приставом на основании материалов исполнительного производства, в том числе, акта от 15.09.2017.

Несогласие Мещерова Р.А. с результатом рассмотрения поданной им жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-37058/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мещерова Рустема Арифулловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова