Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-9368/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-207641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-207641/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1878), по иску АО "ОЭЗ" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании 1557275,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 557 275,72 руб. на основании договора от 14.09.2015N ТВ-56/15167.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 взыскана с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу АО "ОЭЗ" неустойка в размере 384 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО "ОЭЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ОЭЗ" (заказчик, истец) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 14.09.2015N ТВ-56/15167, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта 1 и объекта 2 своевременному вводу объектов в эксплуатацию: "Объект 1 -"Улицы - дороги участка застройки Российского центра программирования в г. Дубне Московской области. Первая очередь" в составе объекта: "Строительство улично-дорожной сети Российского центра программирования с соединением с существующей улично-дорожной сетью, включая систему ливневой канализации". Объект 2 - Центральные распределительные подстанции N 2, N 3 района Российского центра программирования по адресу: Московская область, г. Дубна (I этап - ЦРП N 2 с периферийными сооружениями: ТП1, ТП2, ТПЗ, ТП4, ТП КНС и кабельными линиями; П этап - ЦРП N 3 с периферийным сооружением ТП1 и кабельными линиями)".

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ составляет 155 727 572,2 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору, дата начала работ - 17.09.2015, дата окончания выполнения подрядчиком всех 30.06.2017.

Согласно п. 3.5 договора сроки, определенные сторонами в договоре, являются исходными для определения штрафных санкций.

В соответствии с пп. "а" п. 12.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию за несоблюдение срока сдачи объектов или любого из Объектов 1-2 в эксплуатацию по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1 557 275,72 руб. за период с 01.07.2017 по 10.07.2017.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки до 384 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе, истец указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ сделано ответчиком в суде первой инстанции.

С учетом наличия явной несоразмерности начисленной неустойки и периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-207641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров