г. Москва |
|
04 апреля 2018 г. |
Дело N А40-90117/17-58-816 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года
по делу N А40-90117/17-58-816, принятое судьей Жура О.Н.,
по исковому заявлению Малецкой Марины Александровны
к ООО "Объединенные инвестиции" (ОГРН 1117746835513, 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 10А, оф.7), ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОГРН 1027739253520, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 6),
третьи лица: ООО "СВ-СТРОЙ" (119530, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр.9), Подполов Юрий Борисович,
о признании договора недействительным
и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца - Малецкая М.А. - лично (паспорт); Федорова Л.Г. по доверенности от 29.08.2016;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. принято к производству исковое заявление Малецкой Марины Александровны (далее - истец) к ООО "Объединенные инвестиции" (далее также - общество), ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец владеет долей в размере 9% в уставном капитале ООО "Объединенные инвестиции", при ознакомлении с документами общества, переданными во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-176605/2016-58-888 актом от 20.03.2017 г., истцу стало известно о заключении между ООО "Объединенные инвестиции" и ПАО "Межтопэнергобанк" договора от 30.11.2015 г. уступки обществу права требования задолженности заемщика ООО "СВ-Строй" по кредитному договору от 09.12.2010 г. между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "СВ-Строй". Цена уступаемого права составляет 32.274.897 руб., оплачена обществом в полном объеме, при этом размер основной задолженности ООО "СВ-Строй" перед ПАО "Межтопэнергобанк" составляет 20.000.000 руб.
Договор уступки права требования от 30.11.2015 г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени ООО "Объединенные инвестиции" сделка заключена Астанковым А.А. на основании доверенности от 16.11.2015 г., который одновременно являлся членом правления ПАО "Межтопэнергобанк". Сделка заключена с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в отсутствие одобрения общего собрания, и в ущерб интересам общества, поскольку обязательства по кредитному договору от 09.12.2010 г. заемщиком не были исполнены, что свидетельствует о невозможности обеспечить возврат кредитных средств в связи с истечением срока давности. В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании договора от 30.11.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06 декабря 2017 года
признал недействительным договор N ДУ-3513 от 30.11.2015 г. об уступке прав (требований), заключенный между ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" и ООО "Объединенные инвестиции",
Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в пользу ООО "Объединенные инвестиции" денежных средств в размере 32 274 897 руб. 80 коп.,
Взыскал с ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в пользу Малецкой Марины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.,
Взыскал с ООО "Объединенные инвестиции" в пользу Малецкой Марины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав Малецкой М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" указывает, что истец основывал свои требования на том обстоятельстве, что, согласно приложенному им к исковому заявлению Протоколу N 11 внеочередного общего собрания участников Общества, с 04.12.2015 г. единоличным исполнительным органом общества стало ООО Управляющая компания "Премьер" (ОГРН 5157746069300), в котором генеральным директором и учредителем является Астанков А.А.
Однако ООО Управляющая компания "Премьер" стало единоличным исполнительным органом Общества с 04.12.2015 г., то есть после совершения оспариваемой сделки, таким образом, положения ст. 45 Закона об ООО применительно к аффилированному лицу ООО Управляющая компания "Премьер" Астанкову А.А. в данном случае неприменимы.
Доказательств того, что Астанков А.А. является аффилированным лицом Каргашина С.А., который являлся на момент совершения сделки единоличным исполнительным органом общества, Истцом не представлено.
Признаками заинтересованности в совершении сделки должен обладать не представитель, а доверитель.
Исходя из положений Закона об ООО, только Астанков А.А. теоретически мог являться единственным заинтересованным в совершении сделки лицом из всех участников ООО "Объединенные инвестиции" на момент совершения сделки.
Соответственно, в голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью имели право принять участие все участники ООО "Объединенные инвестиции", за исключением Астанкова А.А., то есть участники, обладающие совокупно 89 % долей уставного капитала Общества.
Истец владеет долей в размере 9 % уставного капитала Общества.
Решение о совершении данной сделки принималось Правлением ПАО "Межтопэнергобанк" (копия выписки из Протокола Правления N 131 от 11.12.2015 г. прилагается), состав которого одновременно составлял 91% долей уставного капитала Общества, и, даже не учитывая долю Астанкова А.А. в размере 11%, решение участников Общества было бы принято большинством голосов. Даже если исключить долю любого из участников по причине его неучастия в одобрении сделки, сумма долей участников, высказавшихся за одобрение сделки, будет в любом случае превышать 50 %.
Следовательно, если бы истец и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки Обществом, то данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом ссылка на аффилированность иных участников Общества, например, Шутова Ю.Б., некорректна, так как из буквального понимания положений ст. 45 Закона об ООО следует, что Шутов Ю.Б. должен быть аффилированным лицом не Общества, а непосредственно его участника, то есть в данном случае Астанкова А.А. Между тем, Шутов Ю.Б. в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - "Закон о конкуренции") не является аффилированным лицом Астанкова А.А.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малецкая М.А. является участником ООО "Объединенные инвестиции" и владеет долей в размере 9% уставного капитала общества.
30.11.2015 г. между ПАО "Межтопэнергобанк" (цедент) и ООО "Объединенные инвестиции" (цессионарий) в лице Астанкова А.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2015 г., заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) по кредитному договору от 09.12.2010 г., заключенному между цедентом и ООО "СВ-Строй" (заемщик), на основании которого цедент предоставил заемщику денежные средства в размере 20.000.000 руб., кредит предоставлен до 02.07.2012 г. включительно, с уплатой 15% годовых.
Согласно п. 1.3 договору уступки права (требования) от 30.11.2015 г., по кредитному договору сумма прав (требований), передаваемых от цедента цессионарию, на дату подписания договора составляет 32.274.897,80 руб., в том числе основной долг в размере 18.276.657 руб., проценты в размере 13.027.338,52 руб., неустойка в размере 856.705,87 руб.
Цена уступаемого права составляет 32.274.897,80 руб. (п. 1.4 договора).
Денежные средства в счет оплаты уступленного права в размере, установленном п. 1.4 договора, оплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Истцом заявлено требование о признании договора от 30.11.2015 г. недействительным на основании ст.ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 84 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена между ООО "Объединенные инвестиции" в лице Астанкова А.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2015 г., являвшегося также аффилированным лицом (членом правления) ПАО "Межтопэнергобанк" согласно представленному в дело списку аффилированных лиц.
Впоследствии 03.12.2015 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Объединенные инвестиции" принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО УК "Премьер", единственным участником и генеральным директором которого является Астанков А.А.
На дату совершения сделки Астанков А.А. являлся участником ООО "Объединенные инвестиции" и владел долей в размере 11% уставного капитала общества, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Участниками общества на 30.11.2015 г. также являлись Астахов Е.П. (9%), Грабовой И.А. (11%), Котельников К.Ю.(11%), Меньшенин И.Л.(7%), Немцова М.Р. (11%), Перминов И.А. (12%), Шутов Ю.Б. (19%).
Перечисленные участники общества, включая Астанкова А.А., по состоянию на 30.11.2015 г. так же являлись членами правления ПАО "Межтопэнергобанк" и единогласно голосовали за совершение оспариваемой сделки. В дело представлена выписка из протокола правления N 127 от 27.11.2015 г., из которой усматривается, что правлением ПАО "Межтопэнергобанк" в составе девяти членов единогласно принято решение о заключении с ООО "Объединенные инвестиции" оспариваемой сделки.
Судом установлено, что Астанков А.А., являясь участником общества, имеющим совместно с группой лиц 91% голосов от общего числа голосов участников общества, одновременно в составе той же группы лиц являлся членом правления контрагента по сделке - ПАО "Межтопэнергобанк", при этом та же группа лиц составляла более пятидесяти процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа - правления ПАО "Межтопэнергобанк".
Таким образом, Астанков А.А. является лицом, заинтересованным в совершении сделки по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., входя в одну и ту же группу лиц, составляющих 91% участников ООО "Объединенные инвестиции" и большинство членов правления ответчика ПАО "Межтопэнергобанк".
Таким образом, в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемый договор является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом Астанков А.А. является по смыслу указанной нормы лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, доказательства обратного в дело не представлены.
Судом установлено, что ответчик, большинство членов правления которого являлось одновременно участниками ООО "Объединенные инвестиции" с долей в размере 91% уставного капитала, принявший указанным составом правления решение о заключении оспариваемой сделки (выписка из протокола правления N 127 от 27.11.2015 г.), не мог не знать о наличии в сделке элемента заинтересованности.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что голосование истца не повлияло бы на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки в связи с практически 100% совпадением членов правления ПАО "Межтопэнергобанк" и участников ООО "Объединенные инвестиции", поскольку указанные доводы противоречат п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, являлась убыточной для общества и повлекла для общества и его участника неблагоприятные последствия, поскольку обществом приобретено право требования по обязательству, срок давности требования исполнения по которому истек к моменту заключения оспариваемого договора (срок возврата кредита установлен до 02.07.2012 г.), т.е. полученное по сделке право требования заведомо нереализуемо, а сделка заведомо убыточна. При этом денежные средства по договору оплачены обществом в полном объеме в размере 32.274.897,80 руб. Впоследствии 15.08.2016 г. заемщик исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование о признании договора от 30.11.2015 г. между ООО "Объединенные инвестиции" и ПАО "Межтопэнергобанк" недействительным удовлетворено.
Суд пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО "Межтопэнергобанк" в пользу ООО "Объединенные инвестиции" перечисленных по договору от 30.11.2015 г. денежных средств в сумме 32.274.897,80 руб., указав, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца о том, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно 20.03.2017 г., ответчиком не опровергнуты.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что истец являлся единственным незаинтересованным лицом в сделке, имеющим право на одобрение сделки.
Доказательств того, что истец так же являлся заинтересованным лицом и/или сделка оспорена в целях причинения ущерба банку путем злоупотребления правом, поскольку заведомо действовал в сговоре с остальными участниками общества, на момент рассмотрения спора не представлено.
В случае установления таких обстоятельств банк не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, если банк полагает, что сделка заключена, и большинство заинтересованных членов его правления действовали с целью получения от общества и последующего вывода реальных спорных денежных средств до отзыва лицензии, то с учетом удовлетворения иска по настоящему делу банк не лишен права требовать возмещения убытков с указанных лиц.
Доводов иного рода в отношении решения суда апелляционная жалоба не содержит, она рассмотрена судом в рамках заявленных возражений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-90117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Е.А. Ким |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-90117/2017
Истец: Малецкая Марина Александровна
Ответчик: ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ"
Третье лицо: ООО "СВ-СТРОЙ", Подполов Юрий Борисович