Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-4291/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-125842/17-62-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-125842/17-62-1171, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по исковому заявлению Кузнецова Александра Сергеевича

к АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649)

о признании решения Совета директоров акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" от 28.06.2017 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Логачев Д.В. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - ответчик) о признании решения Совета директоров акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" от 28.06.2017 г. недействительным.

В обоснование свои требований, истец указывает на недействительность оспариваемого решения, отсутствие соответствующего кворума для принятия решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 декабря 2017 года:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения,

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения,

Признал недействительным решение Совета директоров акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД", оформленное протоколом от 28.06.2017 г.,

Взыскал с АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в пользу Кузнецова Александра Сергеевича 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит:

допросить в качестве свидетелей исполняющего обязанности генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" Гукова Романа Игоревича, Председателя Совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" Бреднева Вячеслава Александровича, членов Совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" Васильева Сергея Владимировича и Турлуеву Марину Аюбовну,

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу подлинности печати АО "АСК "РОСМЕД" и подписи Кузнецова А.С. на предоставленной ответчиком в судебном заседании 27.10.2017 года в материалы дела заверенной Кузнецовым А.С., как генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД", копии Положения о Совете директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года,

В соответствии со ст. 161 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу представленную истцом в приложении N 1 к исковому заявлению копию Положения о Совете директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 в связи с фальсификацией и как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 68 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125842/2017 от 20.12.2017 года отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчиком приобщена к материалам дела копия Положения, заверенная самим истцом Кузнецовым А.С. как генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД", из которой следует, что в представленной истцом копии Положения заменена страница N 5, где искажен пункт 4.19. о необходимости якобы единогласного решения Совета директоров по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора.

Отказывая в ходатайстве о проведении экспертизы с заявлением о фальсификации и целиком обосновывая обжалуемое решение исключительно предоставленной истцом копией Положения о Совете директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года, суд первой инстанции нарушил п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Исходя из установленного Законом и Уставом кворума и порядка принятия решения Советом директоров АО "АСК "РОСМЕД" голосование истца против принятых 28.06.2017 г. решений не могло повлиять на их принятие, так как трое из пяти членов Совета директоров поддержали принятые решения, что вполне достаточно для их принятия.

В ситуации, когда истец утверждает о необходимости единогласного принятия Советом директоров решения о прекращений его полномочий как генерального директора и являясь также членом Совета директоров, он, голосуя, конечно же, против такого решения, фактически злоупотребляет своими правами как члена Совета директоров, блокируя любое решение о его смене. Т.е. сам истец, голосовавший против отстранения себя от должности, является препятствием для единогласного решения. Вторым членом Совета директоров АО "АСК "РОСМЕД", голосовавшим против принятого решения об отстранении Кузнецова А.С. от должности генерального директора, является родная мать истца, что также полностью исключает какой-либо вариант избрания другого генерального директора АО "АСК "РОСМЕД" по версии истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Александр Сергеевич является членом Совета директоров акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 30.06.2017 г.

28.06.2017 г. на заседании совета директоров Акционерного общества "акционерная страховая компания "РОСМЕД" были приняты решения по вопросам: 1) об утверждении Порядка проведения заседания Совета директоров, включая назначения Секретаря заседания совета директоров; 2) О проведении внеочередного общего собрания акционеров общества; 3) определение формы сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества; 4) Утверждение бюллетеней для голосования на собрании акционеров; 5) Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание единоличного исполнительного органа общества (вопрос включен по инициативе председателя).

Решения по указанным вопросам были оформлены протоколом N 28/06/17.

По итогам голосования по вопросу N 1 по итогам голосования было принято решение утвердить порядок проведения заседания и избрать (назначить) секретаря Заседания Васильева Сергея Владимировича.

В соответствии с пунктом 4.21. Положения о Совете директоров АО "АСК "РОСМЕД", "Протокол заседания Совета директоров составляется Секретарем Совета директоров не позднее 3 (трех) календарных дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании и Секретарем заседания, который несет ответственность за правильность составления протокола". Протоколы заседания Совета директоров хранятся в Обществе, т.к. относятся к его внутренним документам.

В обоснование своих требований истец указывает, что на соответствующий его запрос данный протокол ему представлен не был. Истец ссылается на сведения, ставшие ему известными из представленных на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (nalog.ru) в сети Интернет о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации. В отношении АО "АСК "РОСМЕД" 01.07.2017 года предоставлен документ по форме Р14001 "Изменение сведений, не связанных с учредительными документами" в части смены единоличного исполнительного органа Общества.

По состоянию на 06.07.2017 года у АО "АСК "РОСМЕД" отсутствуют официальные сведения и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие какие-либо принятые уполномоченными органами АО "АСК "РОСМЕД" решения, которые могут являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Действующим единоличным исполнительным органом никаких заявлений в налоговые органы не подавалось.

Одним из вопросов в повестке дня заседания Совета директоров Общества от 28.06.2017 года был вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества и избрание единоличного исполнительного органа АО "АСК "РОСМЕД".

В соответствии с бюллетенем для голосования на собрании Совета директоров АО "АСК "РОСМЕД", голоса по пятому вопросу повестки дня - "Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание единоличного исполнительного органа АО "АСК "РОСМЕД" распределились следующим образом: три члена Совета директоров из пяти отдали свои голоса за принятие решения, два члена Совета директоров из пяти отдали свои голоса против принятия данного решения. Кузнецов А.С. голосовал против принятия такого решения.

Истец считает, что принятое Советом директоров решение по вышеуказанному вопросу является неправомерным, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями пункта 2.8. Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

В соответствии с положениями пункта 4.9. Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года, к уведомлению о заседании прилагается вся необходимая информация и материалы, связанные с повесткой дня заседания.

В нарушение указанных норм к уведомлению не были приложены сведения о кандидатах на должность единоличного исполнительного органа Общества, в том числе согласие на выдвижение.

В связи с тем, что статьей 32.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к руководителям (в том числе лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, руководителю коллегиального исполнительного органа) субъекта страхового дела предъявляются определенные квалификационные требования, без предоставления документов, подтверждающих данные требования, вопрос о избрании единоличного исполнительного органа Общества решить невозможно.

В соответствии с пунктом 3 ст. 68 Закона "Об акционерных обществах", решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) обществ не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с положениями пункта 4.18 Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года, решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета директоров за исключением вопросов, указанных в п. 4.11. Положения, решение по которым принимаются всеми членами Совета директоров Общества единогласно и при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров Общества.

Пункт 4.11. содержит в числе прочих вопрос "избрание и прекращение полномочий Генерального директора Общества, определение размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, утверждение и изменение условий договора с ним и расторжение такого договора".

В соответствии с бюллетенем для голосования на собрании Совета директоров АО "АСК "РОСМЕД", голоса по пятому вопросу повестки дня - "Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание единоличного исполнительного органа АО "АСК "РОСМЕД" распределились следующим образом: три члена Совета директоров из пяти отдали свои голоса за принятие решения, два члена Совета директоров из пяти отдали свои голоса против принятия данного решения.

Таким образом, в связи с отсутствием единогласия, решение по данному вопросу не было принято.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь ст.ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 27 Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Оспаривая заявленные требования, ответчик считает, что представленное в материалы дело Положение о Совете директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 г., заверенное самим истцом, находившимся в должности генерального директора АО "АСК "РСОМЕД", сфальсифицировано, поскольку, по его мнению, истцом или его представителем по доверенности Логачевым Д.В. заменена страница N 5 Положения о Совете директоров АО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 г.

Оценивая обоснованность заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

В заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно- правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

В данной связи, суд не усмотрел в заявлении представителя ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление ответчика суд не признал надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заявление отклонено.

Соответственно, ходатайство о проведении экспертизы так же отклонено.

При этом подлинника оспариваемого положения в материалы дела не представлено, что лишает возможности в целом проверить доводы ответчика путем проведения судебной экспертизы.

Согласно пояснениям истца, Оригинал "Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года был передан вновь назначенному Генеральному директору АО "АСК "РОСМЕД" Гукову Р.И. по акту приема-передачи документов от 13 июля 2017 года (пункт 91).

Истец указывал, что в его распоряжении имеется нотариально заверенная копия "Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года.

Из представленного истцом текста "Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года, на основании которого Ответчик просит исключить представленный Истцом документ из числа доказательств по делу, является оценочным мнением представителя Ответчика. При этом ответчик приводит не полный текст статей закона, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В качестве обоснования своей позиции цитируется только часть пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в то время как полный текст первого абзаца третьего пункта статьи 68 гласит: "Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.".

Пункт 4.18. "Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года в полном соответствии с представленной нормой закона предусматривает следующее: "Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета директоров за исключением вопросов указанных в п. 4.11. настоящего Положения, решение по которым принимается всеми членами Совета директоров единогласно и при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров Общества.".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 "Закона об АО" кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества. Данная статья не содержит положений, позволяющих регулировать вопросы кворума для проведения заседания совета директоров иными внутренними документами общества, в связи с чем указание на кворум "Положение о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года содержать не должно.

Таким образом, содержание "Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года в представленной Истцом редакции полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Представленная Ответчиком в качестве приложения к предварительному отзыву копия "Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года отрицается истцом, и оценена судом в отсутствие подлинника (ст. 75 АПК РФ) как недопустимое доказательство.

Ответчик, текущие акционеры общества и в первую очередь члены совета директоров не могли не владеть информацией о существовании в составе внутренних документов Общества основополагающего документа, регулирующего деятельность одного из основных органов управления обществом - "Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года именно с такими формулировками и положениями, которые содержатся в его тексте.

Отсутствие у перечисленных органов информации о существовании и содержании данного документа свидетельствует о несоблюдении данными органами принципов разумности и добросовестности при управлении обществом, а также о ненадлежащей реализации ими своих прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах. Отсутствие интереса и нежелание знакомиться с внутренними документами Общества и производить при несогласии соответствующую корректировку не может повлечь автоматическую недействительность содержания данных документов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что принятым решением Совета директоров нарушены информационные и процедурные права Члена совета директоров Кузнецова А.С., а именно право на заблаговременное получение материалов к заседанию, предусмотренное пунктом 2.8. Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н и пунктом 4.9. Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года, т.к. инициатором проведения заседания совета директоров Бредневым В.А. не было представлено сведений о кандидатах на должность единоличного исполнительного органа Общества, в том числе согласия на выдвижение и документов, подтверждающих соответствие кандидатов квалификационным требованиям, предъявляемым к руководителям субъектов страхового дела.

При проведении заседания Совета директоров 28.06.2017 г. Кузнецовым А.С. неоднократно было доведено до сведений остальных членов Совета директоров, что принятие решения о смене единоличного исполнительного органа общества невозможно без принятия единогласного решения всеми членами Совета директоров.

Косвенное доказательство обстоятельства того, что решение о смене единоличного исполнительного органа не было принято, свидетельствует тот факт, что после состоявшегося решения именно Кузнецов А.С. продолжал исполнять обязанности Генерального директора Общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Само по себе несогласие с выводами суда и иная оценка ответчиком фактических обстоятельств по делу не являются доказательством незаконности решения.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, в том числе нотариально заверенной копии Положения, сделал правильный вывод об отсутствии 100 % кворума для решения о смене генерального директора.

В данной ситуации непредставление оригинала Положения ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности решения Совета директоров, трактуется в пользу сохранения существовавшего ранее положения.

Довод о передаче оригинала Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 года от истца Ответчику доказан наличием соответствующего Акта.

Суд первой инстанции также установил, что решением Совета директоров нарушены информационные и процедурные права истца как члена совета директоров.

Ответчик необоснованно заявил ходатайства о вызове свидетелей (которое не было заявлено в суде первой инстанции, а также не может опровергнуть представленные истцом доказательства), о фальсификации (при этом не явившись в заседание суда на случай совершения соответствующих процедур) и проведении экспертизы подписи Кузнецова А.С. по своему же доказательству - копии Положения о Совете директоров ОАО "АСК "РОСМЕД" от 28.06.2010 г., заверенной истцом как генеральным директором ответчика.

Кузнецов А.С. не возражал против подлинности его подписи и печати организации на данном документе. При этом указывал, что сам текст предоставленного документа не соответствует той копии, которую он лично заверял, и знает текст данного Положения. Этот же текст в установленном порядке заверен нотариально.

Ходатайства ответчика не отвечают требованиям обоснованности и разумности.

В силу наличия нотариальной копии Положения другая копия Положения, заверенная истцом, на которую ссылается представители ответчика, не имеет доказательственного значения, поскольку не признается истцом в части текста листа N 5 и положений о числе голосов, требуемых для избрания единоличного исполнительного органа.

В рамках рассмотрения ходатайств ответчика суд первой инстанции произвел возможные процессуальные действия, в том числе предусмотренные ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Однако суд обоснованно не выявил оснований для признания ходатайств обоснованными.

Заявление о фальсификации и ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с фальсификацией противоречат целям и задачам проведения экспертизы и рассмотрения заявления о фальсификации, не соответствует правилам института доказывания и положениям, установленным в статьях 82 и 161 АПК РФ.

Возражения ответчика не имеют правового значения без представления подлинника Положения о Совете Директоров.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет новое ходатайство о вызове свидетелей по делу (причем, заинтересованных). Однако данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и противоречит правилу, установленному в ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, заявления и ходатайства истца признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-125842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова