Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-8139/18

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-153871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиграфоформление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-153871/2017, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Смаль А.С. в размере 50 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Орион"

при участии в судебном заседании:

от ИП Смаль А.С. - Глуховский А.В., по дов. от 22.01.2018

от ООО "Орион" - Шишканова Е.М., по дов. от 15.11.2017, Тимонин А.И., по дов. от 28.03.2018 от ООО "Полиграфоформление" - Фролов П.В., по дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017. в отношении ООО "Орион" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлитин М.А.

Определением суда от 23.01.2018 требования ИП Смаль А.С. к должнику признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 000 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

ООО "Полиграфоформление" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ИП Смаль А.С. в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представителем ИП Смаль А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Полиграфоформление" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представители ИП Смаль А.С., ООО "Орион" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований ИП Смаль А.С. представил агентский договор агентским от 14.01.2014 N 1/АГ-СПБ и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми он как агент обязался совершить от имени принципала (должника) или от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действий, направленные на заключение между принципалом и ООО "Девелопмент-СПБ" (застройщик) договора об инвестиционной деятельности по организации жилой и общественно-деловой застройками территорий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам Кондратьевский пр., д. 6 и Свердловская набережная на условиях, предусмотренных договором.

П. 3. 1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 5 % от суммы заключенных и зарегистрированных в установленном порядке сделок по отчуждению принадлежащих принципалу площадей инвестиционного объекта (их части) или прав принципала на оформление таких площадей.

ИП Смаль А.С. представил, кроме того, отчет по агентскому договору за период осуществления мероприятий с 01.01.2016 по 31.12.2016, который утвержден генеральным директором ООО "Орион" (л.д. 26-61), акт от 31.01.2017, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями сторон, о т орм, что приницпал не имеет возражений к отчету агента, в соответствии с п. 3. 2 договора стороны согласовали стоимость фактически выполненных работ в соответствии с отчетом в размере 50 000 000 руб.

Должник и временный управляющий в суде первой инстанции заявили об отсутствии возражений против требований кредитора.

Такую же позицию представитель должника поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Полиграфоформление" приводит доводы об аффилированности кредитора с должником, завышенности оценки выполненных крелдитором услуг, о ничтожности данной сделки, заключенной со злоупотреблением правом, создании искусственной задолженности с целью участия в деле о банкротстве и распределения конкурсной массы, аффилированности большинства кредиторов должника с последним.

Из определения суда следует, что суд первой инстанции оценивал аналогичные доводы ООО "Полиграфоформление" и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе довод об аффилированности сторон договора не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными доказательствами.

Требования к должнику подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для выводы об обратном не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 2 закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

До настоящего времени задолженность ООО "Орион" перед ИП Смаль А.С. не погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Смаль А.С.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-153871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов