Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 04АП-603/18

г. Чита

05 апреля 2018 г.

Дело N А58-8663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу N А58-8663/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН 2204010272, ОГРН 1022200563802, место нахождение: 659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 199, 6, 142) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации: 23.12.2002, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 3, 1) о взыскании 7 695 376 рублей 28 копеек,

(суд первой инстанции - У.Н. Семенова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 7 695 376 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки N 3534 от 22.10.2015, в том числе 7 328 929 рублей 79 копеек, 366 446 рублей 49 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата государственной регистрации: 23.12.2002, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 3, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН 2204010272, ОГРН 1022200563802, дата государственной регистрации: 24.10.2002, регистрирующий орган -межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, адрес (место нахождения): 659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 199, 6, 142) 7 695 376 рублей 28 копеек задолженности, в том числе 7 328 929 рублей 79 копеек основного долга, 366 446 рублей 49 копеек договорной неустойки., а также 61 477 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за полученный товар в установленный срок, требование о взыскании долга и неустойки является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2017 г. по делу N А58-8663/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК "Якутуголь" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3534, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке:

- 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 16 846 549 рублей 66 копеек, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.12.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 779 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.09.2017, которая получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.09.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания долга в сумме 7 328 929 рублей 79 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара по пункту 6.4 договора за период с 18.02.2017 по 11.09.2017 в размере 366 446 рублей 49 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам..

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку факт просрочки уплаты установлен, то подлежат взысканию пени, расчет которых был признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указанные выше доводы в апелляционной жалобе по существу не оспариваются, апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК "Якутуголь" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 23.10.2017 с идентификатором N 65932195094243, подтверждающая направление истцом искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. (т.1 л.д. 6).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Найманов А.А., представлял отзыв на исковое заявление 19.12.2017 (т.1 л.д.127), в котором указывал на данные обстоятельства, вместе с тем, он имел право, в том числе, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела и т.д., однако, не сделал этого. Следовательно, наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Таким образом, ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и привести свои доводы и представить свои доказательства. Приводя указанные доводы, ответчик апелляционному суду никаких доводов по существу не заявляет и о приобщении дополнительных доказательств не просит, что указывает на недобросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 года по делу N А58-8663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев