Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-1500/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, Пивной павильон; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В дальнейшем, решением суда от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) 19.07.2017 обратилось в суд с заявлением о замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсного кредитора (Банка) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ОГРН 108695026094; ИНН 6950091871; далее - Компания) с суммой требований 124 133 390 руб. 98 коп.

Определением суда от 19.01.2018 требования Банка удовлетворены в полном объеме. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Банка на Компанию с общей суммой требований 124 133 390 руб. 98 коп.

Хромов Олег Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить, в удовлетворении требований Банка отказать. По мнению апеллянта, переход к Компании прав требования не состоялся, поскольку предмет договора от 23.09.2016 N Ц-02900012/46113200 не согласован. Полагает, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью введения процедур несостоятельности в отношении группы лиц, несущих солидарную ответственность по обязательствам Общества.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор N Ц-02900012/46113200 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Обществу, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 N 02900012/46113200 в сумме 124 133 390 руб. 98 коп., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в частности из заключенного 21.12.2012 Банком и Хромовым О.Н. договора поручительства N 02900012/4613202-2.

За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 124 133 390 руб. 98 коп. путем перечисления на счет цедента (пункт 2.1 договора) в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Компания произвела уплату названной суммы Банку, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.09.2016 N 569.

Суд первой инстанции, исследовав данный договор, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве Хромова О.Н., общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (N А66-1760/2017, А66-8990/2016) также удовлетворено заявление Банка о его процессуальном правопреемстве на Компанию.

Довод заявителя о том, что переход прав требования к Компании не состоялся, поскольку предмет договора от 23.09.2016 N Ц-02900012/46113200 не согласован, отклоняется как противоречащий положениям указанного договора.

Ссылка Хромова О.Н. на то, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) с целью введения процедур несостоятельности в отношении группы лиц, несущих солидарную ответственность по обязательствам Общества, является не подтвержденным документально субъективным суждением заявителя, поэтому не может быть принята во внимание.

Само по себе заключение договора уступки прав (требований) не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника.

Заявитель не представил суду доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон договора цессии воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2018 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова