Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2785/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-66058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ивашкова Г.В. - доверенность от 11.01.2018, Старков А.А. - доверенность от 27.03.2018;

от ответчика (должника): Михайлов А.С. Рябов А.Б. - доверенность от 11.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2785/2018) ООО "ПОБЕДА-30" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-66058/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ПОБЕДА-30"

к ООО "ЕВРОМЕТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-30" (далее - ООО "Победа-30", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет", ответчик) о взыскании 644 044 руб. стоимость оплаченного некачественного товара, 4 287,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами согласовывалась покупка задвижек класса герметичности "А", в то время как ответчиком осуществлена поставка задвижек класса герметичности "Е". Кроме того, податель жалобы считает, что недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возникла по причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, факт наличия в задвижках протечек и причина их наличия не могут быть установлены без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 истцом у ответчика приобретен товар: задвижки 30нж41нж Ду250 Ру16 в количестве 2 шт., на общую сумму 644 044 руб. Товар поставлен по товарной накладной от 02.06.2017 N 222 и отплачен по счету от 01.06.2017 N 380 платежным поручением от 01.06.2017 N 673.

Письмом от 21.05.2017 исх. N 21 истец сообщил ответчику о том, что приобретенная продукция не соответствует заявленному в документах качеству, поставленные задвижки не прошли входной контроль по классу герметичности, в связи с чем истец просил организовать забор бракованной продукции и вернуть ранее уплаченные денежные средства. К данному письму приложены акты испытаний.

Письмом от 19.07.2017 исх. N 19-06-1 ответчик указал, что перед отгрузкой изделия испытаны на герметичность и не имели протечек. Кроме того, при выставлении счета (оферты) класс герметичности не указывался. Также ответчик сослался на то, что представленные истцом акты испытаний не оформлены надлежащим образом. При этом, как пояснил ответчик, предприятие - изготовитель гарантирует соответствие задвижек требованиям ТУ при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа, эксплуатации и ремонта. Возврат товара может быть осуществлен при выполнении следующих условий: сохранении товарного вида товара, отсутствии механических повреждений, отсутствии конструктивных изменений, сохранение маркировки, окраски и пр. Для оценки состояния изделий ответчик попросил истца предоставить либо изделия, либо подробные фото или видео продукции.

Письмом от 20.06.2017 исх. 1А истец попросил ответчика направить уполномоченного представителя для совместных испытаний и составления двухстороннего акта на производственную площадку ООО "Победа-30".

Письмом от 21.06.2017 исх. N 21-06-1 ответчик сообщил, что получатель может вызвать для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или в договоре. Для принятия решения о направлении уполномоченного представителя на производственную площадку ООО "Победа-30" ответчик попросил истца предоставить подробное фото или видеосъемку продукции по состоянию на текущий момент.

Истец, считая, что ему должны были быть переданы задвижки класса герметичности "А" по ГОСТ 9544-2015, а фактически переданы задвижки другого класса герметичности, предусмотренного указанным ГОСТом, направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и решении вопроса о возврате поставленных задвижек.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении основания иска, согласно которому истец ссылается на несоответствие приобретенного товара согласованному сторонами классу герметичности, иных доводов о недоброкачественности товара не заявляет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненного искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, договор в виде единого документа сторонами подписан не был, фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ГОСТ 9544-2015 "Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов" для задвижек класс герметичности "Е" является рекомендованным по назначению классов герметичности затворов арматуры, для уплотнения затвора "металл-металл".

Как следует из материалов дела, ответчиком переданы истцу задвижки класса герметичности "Е", а следовательно, качество товара соответствует ГОСТу и пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласование сторонами поставки задвижек класса герметичности "А" материалами дела не подтверждается: ни в счете, ни в иных документах класс герметичности не указан.

Ссылка истца на каталог продукции на интернет-сайте обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку каталог не является публичной офертой. В выставленном счете, а также в иных документах ссылки на каталог не содержится.

Довод истца о том, что цель приобретения задвижек именно класса герметичности задвижек "А" являлась продажа их иному лицу, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец известил ответчика о целях приобретения товара до его приобретения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт наличия в задвижках протечек и причина их наличия не могут быть установлены без проведения экспертизы, однако судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств согласование сторонами класса герметичности "А", а также доказательств уведомление ответчика о целях использования товара, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом заявления истца об изменении оснований исковых требований дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросам о классе герметичности поставленного товара.

Более того, истцом не оспаривается (подтвреждено в уточненном исковом заявлении и при рассмотрении апелляционной жалобы), что им уже внесены в товар конструктивные изменения без их согласования с ответчиком, а именно: изделия были проточены на токарно-карусельном станке, в результате чего магистральные фланцы переточены под нужды заказчика из исполнения 1 (выступ) в исполнение 3 (впадина).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что ему передан товар, не соответствующий требованиям по качеству (классу герметичности), в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В силу изложенного, коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не находит оснований для удовлетворении аналогичного ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Победа-30" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А56-66058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа - 30" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова