Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3569/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-82079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Русаков И.Л. по доверенности N 01/08 от 10.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-82079/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации; ТУ ФАУГИ в Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в котором просило суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, указанный в Постановлении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 г. N 1998;

- обязать ответчика демонтировать ограждения на указанном земельном участке;

- признать недействительным Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 г. N 1998;

- признать недействительным и исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв. м и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 года производство по делу N А41-82079/17 в части исковых требований о признании недействительным Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 г. N 1998; о признании недействительными и исключении из ГКН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово; о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1500 кв. м и о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета прекращено, поскольку аналогичные требования по тем же основаниям к тем же лицам ранее рассматривались в рамках дела N А41-19443/16 и по делу N А41-19443/16 имеется вступивший в законную силу судебный акт по данным требованиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 года производство по делу N А41-82079/17 в части исковых требований об обязании ответчика демонтировать ограждение на указанном земельном участке было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Следовательно, в рамках настоящего дела по существу рассматриваются требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, указанный в постановлении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 г. N 1998.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-82079/17 в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в соответствии с распоряжением СНК СССР от 01 июля 1944 г. N 13811-р, Совета Министров СССР от 17 июля 1947 г. N 9412-р, от 14 сентября 1948 г. N 13281-р, от 24 марта 1949 г. N 3848-р, Решением исполкома Мособлсовета от 09 декабря 1949 г., Государственным актом на право пользования землей А-1 N 050384 от 02 декабря 1977 г. предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью 54,8 га для размещения санатория "Энергия".

В 2001 году на основании постановления Главы Солнечногорского района от 26.02.2001 г. N 435 "О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка федеральному государственному унитарному предприятию "Санаторий "Энергия" по фактическому пользованию в районе дер. Большаково Солнечногорского района Московской области" произведен раздел земельного участка, предоставленного ранее для размещения санатория "Энергия", по фактическому пользованию между ФГУП "Санаторий "Энергия" и Московским Энергетическим Институтом, в соответствии с которым утверждена граница земельного участка предоставляемого ФГУП "Санаторий "Энергия" в бессрочное (постоянное) пользование площадью 16,51 га.

При этом к указанному постановлению никакого картографического материала не прикладывалось.

В целях постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного заявителю, последним стали проводиться кадастровые работы, в ходе которых заявителю стало известно о том, что на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 г. N 1998 "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-25 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово" 04.07.2013 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:162, общей площадью 1 500 кв. м.

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 незаконно находится во владении и пользовании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что в фактическом владении и пользовании ответчика находится спорный земельный участок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.06 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В обоснование своих требований, истец указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 г. N 1998 "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-25 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово", записей о государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка в ЕГРН в настоящее время отсутствует, то спорный земельный участок в силу положений закона относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена и находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Однако, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 г. N 1998 "Об утверждении схемы расположения земельного участка N 364/Н-25 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово" не означает, что указанный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании органа местного самоуправления.

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением кадастрового инженера, представленного истцом, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:162 располагается в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:162, без передачи указанного земельного участка во владение и пользование каким-либо лицам, не означает, что данный земельный участок выбыл из владения и пользования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", как правообладателя единого землепользования, в границах которого был образован спорный земельный участок. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:162 носят временный характер.

Истец, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства свидетельствующие о том, что в фактическом владении и пользовании ответчика находится спорный земельный участок, на основании чего, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" вместе с апелляционной жалобой представило письмо Администрации Солнечногорского района МО от 17.08.2015.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде, заявитель пояснил, что не представил данное доказательство в суд первой инстанции, поскольку полагал, что в деле достаточно доказательств.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в приобщении письма Администрации Солнечногорского района МО от 17.08.2015 приложенного к апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-82079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова