Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 03АП-1025/18

г. Красноярск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-29096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИТИ": Дозорцевой А.А., представителя по доверенности от 11.09.2017 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2018 года по делу N А33-29096/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-сити" (ИНН 2465290560, ОГРН 1132468020937, далее - ООО "Строй-сити", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее - МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", ответчик, учреждение), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 341 705 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 3245704 934416000057 (N 519697) от 15.09.2016

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не верно определен период начисления пени, определяя даты начала просрочки с учетом обязанности оплаты в течение 30 дней после подписания только актов приемки законченных работ по участкам по выбору истца, суд ошибочно истолковал условия контракта в части сроков и порядка приемки выполненных работ.

Кроме того, в связи с принятием решения по делу в дату предоставления истцом изменений исковых требований, ответчик был лишен возможности высказать свои возражения, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, предоставить контррасчет пени, а также воспользоваться правом совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что сумма пени, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения условий контракта ответчиком, поскольку не доказаны возможные убытки истца от просрочки оплаты по контракту.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между муниципальным казенным учреждением "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (заказчиком) и обществом "Строй-сити" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 324 5704934416000057 (N 519697), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству недостающего освещения участков автодороги Норильск-Талнах в соответствии со сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ является совокупной стоимостью работ, подлежащих выполнению на каждом участке объекта, определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов, налогов и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, сумму в размере 159 160 650 рублей, в т.ч. с разбивкой по годам: на 2016 год - 63 613 170 рублей, на 2017 год - 95 547 480 рублей Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта сметы составляются подрядчиком на каждый участок объекта с использованием ведомостей материальных ресурсов, а также сводных ведомостей объемов работ и локальных сметных расчетов, предусмотренных в составе проектной документации, с применением коэффициентов (методик расчета сметной стоимости работ), предусмотренных действующим законодательством, нормами и правилами и носящих обязательный характер их применения для видов работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из содержания составленных подрядчиком и согласованных заказчиком сводных сметных расчетов, стоимость работ на определенных участках установлена следующая:

участок N 3 - 24 704 520 рублей;

участок N 4 - 30 214 130 рублей;

участок N 5 - 8 694 570 рублей;

участок N 6 - 35 645 590 рублей;

участок N 7 - 35 896 100 рублей;

участок N 8 - 24 005 740 рублей

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 15.09.2016 заказчик производит оплату выполненных на объекте работ по каждому участку отдельно после полного выполнения работ на соответствующем участке, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного ремонтом участка (приложение N 4 к техническому заданию) на основании выставленного подрядчиком счета (счета - фактуры), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и акт приемки законченного ремонтом участка составляются подрядчиком на каждый участок объекта отдельно и предоставляются заказчику в день сдачи-приемки результата выполненных работ на соответствующем участке объекта.

На основании пункта 6.1 контракта сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по каждому участку отдельно и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки законченного ремонтом участка, счетом (счетом-фактурой), которые подписываются заказчиком при наличии:

- положительных результатов индивидуальных испытаний смонтированного инженерного оборудования и комплексного его опробования;

- по результатам произведенной в соответствии с особенностями, установленными законом о контрактной системе, положительной экспертизы.

При этом, подписание актов приемки законченного ремонтом участка производится комиссией, в которую включаются представители подрядчика и заказчика. При необходимости в комиссию могут быть привлечены специалисты других заинтересованных организаций и ведомств.

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, в соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик с особенностями, установленными законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта своими силами или привлекает экспертов или экспертные организации; результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

В пункте 6.8 контракта установлено, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки законченного ремонтом участка являются основанием для оплаты выполненных работ по настоящему контракту.

Из содержания пункта 9.1 контракта от 15.09.2016 следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с выявленной в ходе исполнения контракта от 15.09.2016 необходимостью увеличения объемов подлежащих выполнению работ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.09.2017 N 1. В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения стоимость дополнительных объемов работ определяется сметными расчетами по участкам NN 3-8 и составляет 15 915 290 рублей 12 копеек, тогда как всего стоимость работ по контракту от 15.09.2016 составляет 175 075 940 рублей 12 копеек. Оплата дополнительных работ будет произведена заказчиком до 31.12.2017 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы по контракту в полном объеме. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела следующие документы:

1) по участку N 3: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017 N 1 на сумму 24 133 965 рублей 34 копейки, подписанную со стороны заказчика на сумму 22 326 601 рубль 82 копейки (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 18.08.2017 N 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 28.08.2017 N 1;

2) по участку N 4: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 N 2 на сумму 29 519 006 рублей 26 копеек, подписанную со стороны заказчика на сумму 27 188 020,10 рублей (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 22.08.2017 N 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 28.08.2017 N 2;

3) по участку N 5: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2017 N 3 на сумму 8 498 474 рубля 46 копеек, подписанную со стороны заказчика на сумму 7 809 022 рубля 88 копеек (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 23.08.2017 N 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 28.08.2017 N 3;

4) по участку N 6: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 N 4 на сумму 34 927 719 рублей 16 копеек, подписанную со стороны заказчика на сумму 32 013 796 рублей 40 копеек (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 30.08.2017 N 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 11.09.2017 N 4;

5) по участку N 7: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 N 5 на сумму 35 172 744 рубля 98 копеек, подписанную со стороны заказчика на сумму 32 775 498 рублей 20 копеек (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 21.09.2017 N 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 26.09.2017 N 5;

6) по участку N 8: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 N 6 на сумму 26 303 408 рублей 32 копейки, подписанную со стороны заказчика на сумму 24 824 448 рублей 24 копейки (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 25.09.2017 N 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 26.09.2017 N 6;

7) на дополнительные работы: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 28.09.2017 на сумму 15 912 338 рублей 94 копейки, подписанную со стороны заказчика на сумму 15 915 290 рублей 12 копеек (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 28.09.2017 N 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам;

8) заключения по результатам экспертизы о соответствии результатов исполнения контракта его требованиям от 26.09.2017 (участки N N 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Заказчик, со своей стороны, производил оплату выполненных работ в следующем порядке с соответствующим назначением платежа:

- платежным поручением от 06.10.2017 N 148746 на сумму 22 326 601 рубль 82 копейки за выполненные работы на 3 участке;

- платежным поручением от 06.10.2017 N 148747 на сумму 27 188 020 рублей 10 копеек за выполненные работы на 4 участке;

- платежным поручением от 06.10.2017 N 148748 на сумму 7 809 022 рубля 88 копеек за выполненные работы на 5 участке;

- платежным поручением от 06.10.2017 N 148749 на сумму 32 013 796 рублей 48 копеек за выполненные работы на 6 участке;

- платежным поручением от 06.10.2017 N 148750 на сумму 32 775 498 рублей 28 копеек за выполненные работы на 7 участке;

- платежным поручением от 17.10.2017 N 156091 на сумму 24 824 448 рублей 24 копейки за выполненные работы на 8 участке;

- платежным поручением от 17.10.2017 N 155485 на сумму 15 915 290 рублей 12 копеек за выполненные дополнительные работы.

Поскольку оплата выполненных работ была, по мнению подрядчика, произведена заказчиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренных контрактом сроков, общество претензией от 19.10.2017 N 218 потребовало у учреждения перечислить остаток стоимости выполненных работ в размере 11 614 979 рублей 54 копейки, ссылаясь на их приемку в полном объеме и на отсутствие оснований для снижения цены, а также начислило неустойку за нарушение сроков расчета. В ответ на указанную претензию учреждение письмом от 24.10.2017 N 380-2221 указало подрядчику на то, что оснований для начисления неустойки не имеется ввиду неправильного исчисления обществом начала течения сроков оплаты: по его мнению, период расчетов с подрядчиком следует исчислять с момента получения результатов экспертизы качества выполненных работ.

Первого декабря 2017 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен и подписан акт, из содержания которого следует, что общая стоимость работ по контракту от 15.09.2017 составляет 174 467 657 рублей 46 копеек: 162 852 677 рублей 92 копейки без зимнего удорожания + 11 614 979 рублей 54 копейки зимнего удорожания. Кроме того, сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 N 8 и акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017 N 1 на доплату за производство работ в зимнее время в размере 11 614 979 рублей 54 копейки.

Платежным поручением от 25.12.2017 N 203082 заказчик произвел оплату в сумме 11 614 979 рублей 54 копейки за выполненные по контракту от 15.09.2016 работы.

Настаивая на необоснованности снижения заказчиком цены при приемке выполненных работ на суммы коэффициента зимнего удорожания, ссылаясь на нарушение учреждением своих обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2016 N 3245704934416000057, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 341 705 рублей 44 копейки. Расчет пени произведен обществом следующим образом:

по этапу N 3: 49 876,86 рублей за период с 29.09.2017 по 06.10.2017 (24 133 965,34*1/300 *7,75%*8) + 4 669,02 рублей за период с 07.10.2017 по 16.10.2017 (1 807 363,52*1/300*7,75%* 10) + 32 163,65 рублей за период с 17.10.2017 по 24.12.2017 (1 804 412,34*1/300*7,75%*69);

по этапу N 4: 61 005,95 рублей за период с 29.09.2017 по 06.10.2017 (29 519 006,26*1/300 *7,75%*8) + 47 571,54 рублей за период с 07.10.2017 по 24.12.2017 (2 330 986,16*1/300*7,75% *79);

по этапу N 5: 17 563,51 рублей за период с 29.09.2017 по 06.10.2017 (8 498 474,46*1/300 *7,75%*8) + 14 070,56 рублей за период с 07.10.2017 по 24.12.2017 (689 451,58*1/300*7,75% *79);

по этапу N 6: 55 704,49 рублей за период с 12.10.2017 по 24.12.2017 (2 913 922,68*1/300 *7,75%*74);

по этапу N 7: 36 538,04 рублей за период с 27.10.2017 по 24.12.2017 (2 397 246,70*1/300 *7,75%*59);

по этапу N 8: 22 541,82 рублей за период с 27.10.2017 по 24.12.2017 (1 478960,08*1/300 *7,75%*59).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение указывает на отсутствие оснований для привлечения его ответственности ввиду исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом. Так, по его утверждению, денежные средства в размере 11 614 979 рублей 54 копейки не являлись задолженностью, а представляли собой неисполненное обязательство по оплате выполненных по дополнительному соглашению от 28.09.2017 N 1 работ, срок оплаты которых еще не наступил. Ответчик ссылается на то, что оплата спорной суммы (коэффициента зимнего удорожания по актам) была произведена платежным поручением от 17.10.2017 N 155485 на сумму 15 915 290 рублей 12 копеек. Кроме того, учреждение настаивает на неверном исчислении обществом периода просрочки: по его мнению, срок подлежит исчислению с момента истечения 10 рабочих дней, предусмотренных пунктом 6.2 контракта на проведение экспертизы, + 3 рабочих дня для их оформления после получения уведомления об окончании работ. По контррасчету ответчика сумма неустойка составит 12 374 рубля 06 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из контракта от 15.09.2016 N 3245704934416000057 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество "Строй-Сити" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами без замечаний актами приемки законченного ремонтом участка от 28.08.2017 N N 1-3, от 11.09.2017 N 4, от 26.09.2017 NN 5, 6, от 28.09.2017 N 7. Претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

По расчету подрядчика общая стоимость работ по спорному контракту составляет 174 467 657 рублей 46 копеек. Между тем, первоначально акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком с корректировками стоимости работ на сумму 162 852 677,92 руб. Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на учреждение. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Из пояснений сторон судом установлено, что вышеуказанное уменьшение стоимости выполненных работ было обусловлено вычетом учреждением из цены коэффициента зимнего удорожания работ, несмотря на их фиксацию в сводных сметных расчетах, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком. Необходимость применения данного коэффициента была в последующем признана учреждением и в акте от 07.12.2017 N 8 стороны зафиксировали полную стоимость работ в размере 174 467 657 рублей 46 копеек, включая зимнее удорожание в размере 11 614 979 рублей 54 копейки. При таких обстоятельствах, учитывая факт приемки учреждением в полном объеме выполненных работ впоследствии, принимая во внимание признание им необходимости увеличения цены работ на коэффициент зимнего удорожания, суд приходит к выводу, что представленные подрядчиком в материалы дела акты от 28.08.2017 NN 1-3, от 11.09.2017 N 4, от 26.09.2017 NN 5, 6, от 28.09.2017 N 7, подписанные заказчиком с возражениями, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по контракту стоимостью 174 467 657 рублей 46 копеек и подтверждают факт принятия работ ответчиком в полном объёме в даты подписания этих актов, а не в дату подписания акта, содержащего сумму коэффициента на зимнее удорожание.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 15.09.2016 заказчик производит оплату выполненных на объекте работ по каждому участку отдельно после полного выполнения работ на соответствующем участке, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного ремонтом участка (приложение N 4 к техническому заданию).

Таким образом, оплату заказчику следовало произвести следующим образом:

за участок N 3: 24 133 965,34 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017);

за участок N 4: 29 519 006,26 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017);

за участок N 5: 8 498 474,46 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017);

за участок N 6: 34 927 719,16 руб. в срок до 11.10.2017 (акт от 11.09.2017);

за участок N 7: 35 172 744,98 руб. в срок до 26.10.2017 (акт от 26.09.2017);

за участок N 8: 26 303 408,32 руб. в срок до 26.10.2017 (акт от 26.09.2017);

за дополнительные работы: 15 912 338,94 руб. в срок до 31.12.2017 (по условия дополнительного соглашения от 28.09.2017 N 1).

Фактически ответчик оплатил работы по 3 участку платежным поручением от 06.10.2017 N 148746 на сумму 22 326 601,82 руб.; по 4 участку - от 06.10.2017 N 148747 на сумму 27 188 020,10 руб.; по 5 участку - от 06.10.2017 N 148748 на сумму 7 809 022,88 руб.; по 6 участку - от 06.10.2017 N 148749 на сумму 32 013 796,48 руб.; по 7 участку - от 06.10.2017 N 148750 на сумму 32 775 498,28 руб.; по 8 участку - от 17.10.2017 N 156091 на сумму 24 824 448,24 руб.; дополнительные работы - от 17.10.2017 N 155485 на сумму 15 915 290 рублей 12 копеек. Окончательный расчет произведен учреждением платежным поручением от 25.12.2017 N 203082 на сумму 11 614 979 рублей 54 копейки.

Сопоставив суммы и даты оплаты, произведенной заказчиком, с фактической стоимостью работ и предусмотренными контрактом сроками уплаты, суд установил, что при оплате работ, выполненных на участках N N 3-5, учреждением допущена просрочка исполнения обязательства. Кроме того, за выполненные на участках NN 3-8 работы заказчик произвел в установленные сроки оплату в меньшем объеме, чем согласовано сторонами (без учета зимнего удорожания). При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением своих обязательств по оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Судом отклонен довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в размере 15 915 290 рублей 12 копеек платежным поручением 17.10.2017 N 155485 следует считать исполнением его обязательства по доплате за выполненные работы на участках NN 3-8, а не оплатой за дополнительные работы, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999). Вместе с тем, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик. Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежном документе (за дополнительные работы по муниципальному контракту от 15.09.2016), непредставление доказательств изменения назначения платежа, вывод суда об отсутствии доказательств факта оплаты стоимости основных работ, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 9.1 контракта от 15.09.2016 следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено, что работы оплачены учреждением с нарушением установленных контрактом сроков, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества "Строй-Сити" о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки на сумму 341 705 рублей 44 копейки, установил, что истцом верно определены даты начала и окончания периода просрочки с учетом обязанности оплаты в течение 30 дней после подписания актов и переплаты в размере 2 951 рубль 18 копеек платежным поручением от 17.10.2017 N 155485 в счет погашения задолженности за выполненные работы на 3 участке. Кроме того, обществом при исчислении верно применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, действующая в настоящее время и утвержденная решением Совета директоров Банка России от 15.12.2017, принимая во внимание положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, расчет произведен истцом арифметически верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил начальное истечение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная с даты утверждения актов приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения по участкам ЖN 3-5 от 28.08.2017, по участку N 6 от 11.09.2017, по участкам NN 7-8 от 26.09.2017, в результате чего судом неверно определен период начисления пени, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта заказчик производит оплату выполненных на объекте работ по каждому участку отдельно после полного выполнения работ на соответствующем участке объекта, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в срок не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного ремонтом участка (Приложение N 4 к техническому заданию) на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете (счете-фактуре).

Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет (счет-фактура) и акт приемки законченного ремонтом участка (Приложение N 4 к техническому заданию) составляются Подрядчиком на каждый участок объекта отдельно и предоставляются Заказчику в день сдачи-приемки результата выполненных работ на соответствующем участке объекта.

Условиями контракта не предусмотрено, что срок оплаты должен каким-либо образом быть привязан к сроку проведения заказчиком экспертизы или к дате составления экспертного заключения.

При этом, следует принять во внимание, что истцом при определении периода начисления пени в качестве даты, от которой исчисляется срок оплаты, были справедливо учтены даты утверждения актов ввода (более поздние, чем даты их составления или даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3).

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Контррасчет неустойки ответчика на сумму 12 374 рубля 06 копеек правомерно признан судом необоснованным, поскольку учреждением при определении сроков оплаты неверно истолкованы положения заключенного сторонами 15.09.2016 контракта. Так, в соответствии с пунктом 6.8 подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты приемки законченного ремонтом участка являются основанием для оплаты выполненных работ по настоящему контракту. Иных оснований для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ контракт не предусматривает. Ссылаясь на положения пункта 6.2 контракта, предусматривающего необходимость проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика отчетных документов, ответчик не учел то, что согласно пункту 6.1 контракта акты подписываются, в том числе по результатам, произведенной в соответствии с особенностями, установленными законом о контрактной системе, положительной экспертизы. Соответственно, подписав все акты, заказчик принял работы в полном объеме и с соблюдением всех необходимых процедур, что исключает его возможность ссылаться на незавершенность мероприятий по сдаче-приемке. Поскольку условия контракта прямо устанавливают, что наличие подписанных сторонами актов определяет начало течения сроков для оплаты заказчиком принятых работ, то у заказчика не имелось оснований для его смещения.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости снижения неустойки учреждением не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исковое заявление общества "Строй-Сити" о взыскании с ответчика 341 705 рублей 44 копейки неустойки признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика ходатайство об изменении исковых требований не направлялось, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявление об уточнении исковых требований заявлено Истцом по причине добровольного погашения Ответчиком суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 614 979 рублей 54 копейки, в связи с чем истцом был осуществлен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела и истцу направлялись отзыв на исковое заявление исх. N 380-2534 от 07.12.2017 г., отзыв на заявление об уточнении исковых требований исх. N 380-6 от 09.01.2018. Контррасчет пени Ответчик предоставлял неоднократно. Судом контррасчет неустойки ответчика на сумму 12 374 рубля 06 копеек признан судом необоснованным по указанным выше причинам.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является явно завышенным и чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, представленные ответчиком в материалы дела возражения на исковое заявление, также не содержат ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции учел размер ответственности, установленной контрактом, действия сторон при его исполнении, период неисполнения ответчиком своей договорной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в полном объеме неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уплата пени повлечет отвлечение денежных средств от целевого бюджета, отклоняется, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Довод о недоказанности возможных убытков истца от просрочки оплаты по контракту также является необоснованным.

Согласно действующему законодательству начисление неустойки не зависит от факта доказанности либо недоказанности возможных убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подателем жалобы не доказано, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла не по его вине, соответственно основания для его освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01" февраля 2018 года по делу N А33-29096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская