Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-12497/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-175582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года

по делу N А40-175582/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП"

к ООО "АСК-СИТИ", Маричеву Николаю Владимировичу, Ткачева Алексею Александровичу

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: ООО "АСК-СИТИ" - Чивилёва О.А. (по доверенности от 10.01.2018); от Маричева Николая Владимировича, Ткачева Алексея Александровича -не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ай Си Ди Групп" (далее - ЗАО "Ай Си Ди Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Сити" (далее также - Ответчик 1), Маричеву Николаю Владимировичу (далее также - Ответчик 2), Ткачеву Алексею Александровичу (далее также - Ответчик 3) о запрете ответчикам обеспечивать размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.arkan-satellite.ru недостоверную информацию но товарному знаку АРКАН; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК-СИТИ" в пользу компании ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АРКАН" по свидетельству N 444319 в размере 500 000 рублей; взыскании с Маричева Николая Владимировича в пользу компании ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АРКАН" по свидетельству N 444319 в размере 500 000 рублей; взыскании с Ткачева Алексея Александровича в пользу компании ЗАО "АЙ СИ ДИ ГРУПП" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "АРКАН" по свидетельству N 444319 в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 производство по делу N А40-175582/16-134-824 по иску ЗАО "Ай Си Ди Групп" к Маричеву Н.В. и Ткачеву А.А. - прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 производство по делу N А40-175582/16-134-824 по иску ЗАО "Ай Си Ди Групп" к ООО "АСК-Сити" о взыскании компенсации в размере 500.000 рублей прекращено. В иске ЗАО "Ай Си Ди Групп" к ООО "АСК-Сити" о запрете использовать товарный знак "АРКАН" по свидетельству N 444319; запрете обеспечивать размещение, распространение и иное использование информации в отношении товарного знака АРКАН, в том числе в установочных сервисных центрах ООО "АСК-Сити" - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ай Си Ди Групп" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 130 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 заявление удовлетворено частично. Взыскано 75 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения указанных в заявлении расходов и оказания услуг представителем, ООО "АСК-Сити" представило: договор возмездного оказания услуг от 25.10.2016 с ИП Чивилевой О.А., акт об оказании услуг от 15.09.2017, платежные поручения: N 122 от 25.102016 на сумму 65 000 руб., N 140 от 23.11.2016 на сумму 65 000 руб., доверенность на представителя.

В обоснование факта и объема оказанных услуг заявитель указал, что представителем составлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление с приложением, представитель участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (пять, из которых откладывались по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления Ответчика 3), а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, а также с учетом доводов истца о чрезмерности названных расходов, а также прекращения производства по делу в части, суд первой инстанции признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 75 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на представление интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявленной суммы судебных расходов с учетом сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителями работы, истец доказательств их чрезмерности в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-175582/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко