Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10573/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-106488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 о признании требования ОАО "Серебряный двор" к должнику ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обоснованным, включении требования ОАО "Серебряный двор" в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в третью очередь в размере 202 451 307 руб. основного долга и процентов за пользование займом, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу N А40-106488/17, принятое судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Комбинат "Мосинжбетон",

при участии в судебном заседании:

от Компании ОО КАБЕЛОНЕ ЛИМИТЕД - Митус А.И., по дов. от 15.09.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - Ковин А.О., по дов. от 16.10.2017 г.

от ООО "ТРАНССТРОЙ" - Шмаков А.А., по дов. от 10.01.2018 г.

от ОАО "Серебряный двор" - Артеменко Р.Н., по дов. от 27.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 признано обоснованным требование ОАО "Серебряный двор" и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в третью очередь в размере 202 451 307 руб. основного долга и процентов за пользование займом, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования ОАО "Серебряный двор".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с оценкой доказательств судом, в том числе, указал на отсутствие экономической целесообразности при заключении сделки, аффилированность сторон.

Представитель ООО "ТРАНССТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Компании ОО КАБЕЛОНЕ ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Серебряный двор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Серебряный двор" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-186670/17.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-186670/17, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора и должника не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени ООО "ТРАНССТРОЙ" Колгановым М.А. по чек-ордеру от 15.02.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-106488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова