Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 12АП-2136/18

г. Саратов

03 апреля 2018 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-31424/2015, принятое судьей Чернышевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132),

при участии в судебном заседании представителя Мулёвина Александра Владимировича Чукаева А.А., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 года, представителя индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича Каргиной О.С., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройойл" Каргиной О.С., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2017 года N 8/23, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" Каргиной О.С., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2017 года N 3/20,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжье+" (далее - ООО "Поволжье+") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года в отношении должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих "Лига".

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной "Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО "ПКЦ Витязь-98") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" требований в сумме 4 499 048 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года признаны обоснованными требования ООО "ПКЦ "Витязь-98" в размере 4 446 555 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 728 944 руб. 91 коп., договорная неустойка - 3 717 611 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" для удовлетворения в третью очередь. В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказан факт поставки кредитором. Кроме того, указано на то, что сделка совершена между аффилированными лицами, а также, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Представитель ООО "ПКЦ "Витязь-98" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Подателем апелляционной жалобы определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКЦ "Витязь-98" не обжалуется. Иные участники процесса возражений против этого не заявили.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "ПКЦ "Витязь-98" послужило неисполнение ООО "ТПП "Экселентт-ЛТД" обязательств по договору поставки от 30 ноября 2011 года N 2011/11-12.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункты 1, 5 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, при исполнении поставщиком обязательства по поставке товара надлежащему лицу обязанным лицом остается покупатель.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между ООО "ПКЦ "Витязь-98" и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" заключен договор поставки N 2011/11-12.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя окна изделия из ПВХ с установкой, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

ООО "ПКЦ "Витязь-98" 30 ноября 2011 года осуществило поставку ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" оконных блоков и их монтаж, всего на сумму 728 944,94 руб.. что подтверждается товарной накладной N 153 от 30 ноября 2011 года, счетом-фактурой N 153 от 30 ноября 2011 года, актом выполненных монтажных работ N154 от 30 ноября 2011 года, счетом-фактурой N 154 от 30 ноября 2011 года. Должник претензий к качеству и объему поставленного товара не имеет, вместе с тем, Должник до настоящего времени не оплатил товар.

В суде первой инстанции свидетель Костючек Н.С (согласно трудовой книжке, в конце 2011 года работал в должности заместителя директора ООО "ТПП

Экселент-ЛТД"), подтвердил заказ товара. Указал на тот факт, что при его личном присутствии устанавливали окна. Осуществлял контроль поставки и установки окон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" о том, что кредитором не доказан факт поставки по договору от 11 ноября 2011 года N 2011/11-12.

Факт получения должником товара на сумму 728 944,92 рубля подтверждается имеющейся в деле товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 указанной правовой нормы обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Товарная накладная подписана с обеих сторон и имеют оттиски печатей кредитора и должника.

О фальсификации документов, представленных ООО "ПКЦ "Витязь-98" в подтверждение факта наличия поставки и задолженности, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу, лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ООО "ПКЦ "Витязь-98" не имело возможности поставить должнику оконные блоки и провезти монтаж в указанном объеме. Доказательств, что ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" приобрело оконные блоки и произвело монтаж у другого лица также не представлено.

Факт наличия установленных оконных блоков из ПВХ в зданиях и помещениях должника доказан и документально подтвержден, указанный факт не оспаривается лицами участвующими в деле. Доказательств того, что кто-либо иной, а не кредитор, установил спорные пластиковые окна, лицами участвующими в деле о банкротстве апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате данной задолженности по договору поставки от 01 ноября 2011 года N 2011/11-12.

Кроме того, пунктом 4.2. договора поставки N 2011/11-12 от 01 ноября 2011 года предусмотрена ответственность должника в виде начисления договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 01 декабря 2011 года по 14 сентября 2016 года.

Согласно представленному расчету, договорная неустойка, по договору поставки от 01 ноября 2011 года N 2011/11-12 составила 728 944 руб. 92 коп./100%*0,3%*1724дн.= 3 770 103 руб.13 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 27 июля 2016 года, соответственно, размер договорной неустойки определяется именно на эту дату.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, о необходимости определения размера процентов по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства было указано ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве".

Таким образом, договорная неустойка за период с 01 декабря 2011 по 27 июля 2016 года по договора поставки от 01 ноября 2011 года N 2011/11-12 составляет: 728 944 руб. 92 коп. /100%-0,3%1699дн.=3717 611 руб. 13 коп.

Требований о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации участники спора в суде первой инстанций не заявляли.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора ООО "ПКЦ "Витязь-98" в размере 4 446 555 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 728 944 руб. 91 коп., договорная неустойка - 3 717 6111 руб. руб. и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доводы ОАО КБ "Стройкредит" о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Аналогичная позиция закреплена в статьи 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с изменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку предметом требования, предъявленного кредитором ООО ПКЦ "Витязь-98" является задолженность по договору поставки N 2011/11-12, обязательство по возврату которой, должно было быть окончательно исполнено до 30 декабря 2012 года (пункт 6 договора), именно с этого момента у ООО ПКЦ "Витязь-98" имеется трехлетний срок давности на предъявления должнику соответствующего требования.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКЦ "Витязь-98" и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" на сентябрь 2015 года свидетельствует о признании ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" долга перед кредитором в пределах срока исковой давности.

Подписанное 25 сентября 2015 года (в пределах срока давности) дополнительное соглашение к договору поставки N 2011/11-12 свидетельствует о признании должником долга в размере 728944,92 руб., а также насчитанных на дату подписания дополнительного соглашения пени.

Таким образом, в сентябре 2015 года течение трехлетнего срока исковой давности прервалось и началось заново.

Учитывая, что требование ООО ПКЦ "Витязь-98" было предъявлено до сентября 2018 г. (16.09.2016), то оно было заявлено в пределах нового срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о заключении договора поставки от 01 ноября 2011 года N 2011/11-12 между заинтересованными лицами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган. При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и было установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт реальности отношений сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о квалификации данных требований как требований, вытекающих из корпоративных отношений, в связи с чем, не подлежащих включению в реестр, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, применительно к рассмотренному обособленному спору между указанными лицами возникли правоотношения, основанные на договоре поставки, подлежащие регулированию положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка между ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" и ООО "ПКЦ "Витязь-98" совершена для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Утверждая, что договор поставки является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского, ОАО КБ "Стройкредит" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать его исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора поставки, мнимой сделкой.

Также заявителем не приведены доказательства наличия оснований для квалификации действий сторон договора поставки в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие заинтересованности контрагентов сделки не подтверждает злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-31424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев И.А. Макаров