Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2763/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

А49-13789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу N А49-13789/2017 (судья Телегин А.П.)

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

о взыскании 298.078,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Мегастрой" о взыскании в порядке суброгации страховщику прав кредитора по требованию о возмещении ущерба в сумме 298.078,50 руб., причиненного имуществу страхователя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление истца, определением от 24.10.2017 года принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 года после получения возражений ответчика, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 17.01.2018 г.

17.01.2018 года заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, сославшись при этом на следующие доводы.

В соответствии с ч.5. ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка возлагается на лицо, обращающееся с иском.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик направление ему претензии истцом отрицает.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению приложил претензию N 1813 от 05.12.2016 г.

Указанная претензия ответчику направлена не истцом, а лицом, полагающим себя кредитором ответчика - ООО "Инвест-Евро-Пенза".

Суд первой инстанции сослался на то, что претензия о возмещении ущерба от имени истца, как того требует ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и доказательства ее направления к исковому заявлению не приложены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком и на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам настоящего дела.

Действительно, к материалам дела приобщена претензия ООО "Инвест-Евро-Пенза" от 05.12.2016 г. направленная в адрес ответчика. Однако, кроме этого документа, истцом к материалам дела приобщен документ, озаглавленный как "Исковое заявление N ОРЦ-17-04521 ЦДУ (в порядке уведомления)" от 18 сентября 2017 года и доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 23, 24).

Указанный документ фактически представляет собой претензию направленную истцом в адрес ООО "Мегастрой", поскольку в нем содержится предложение уплатить сумму ущерба в размере 298.078 руб. 50 коп. и указание на то, что в случае неоплаты долга, будут приняты меры принудительного, судебного взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, даже если бы оно и имело место, является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано ранее, исковое заявление, поступившее в суд 19 октября 2017 года, принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, через 2 месяца, т.е. 18 декабря 2017 года, суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и только еще через месяц, после проведения предварительного судебного заседания 17 января 2018 года, заявление было оставлено без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.

Из поведения ответчика явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в течение трех месяцев, в течение которых был осуществлен переход к общему порядку рассмотрения и позиции ответчика, который активно возражает против заявленных требований, оставление заявления без рассмотрения явно не служит скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, тем более, что к материалам дела приобщены доказательства направления ответчику претензии об уплате спорной суммы ущерба.

Аналогичные выводы послужили основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции АС Поволжского округа от 15 августа 2017 г. по делу А55-14486/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что дело существу не рассматривалось, вопрос распределения государственной пошлины, в том числе уплаченной при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года по делу N А49-13789/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов