Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 21АП-2913/17

03 апреля 2018 г.

Дело N А83-5345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Жорж Александр Борисович, личность удостоверена на основании паспорта; Томашевская Елена Александровна, представитель индивидуального предпринимателя Жорж Александра Борисовича по доверенности от 21.06.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Кравченко Дмитрий Павлович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" по доверенности 01/С от 07.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кучеренко Т.В., представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жорж Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-5345/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Жорж Александра Борисовича (к-л Цветочный, 12 кв.6, с. Новый сад, Симферопольский район Республика Крым, 297513) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" (ул. Киевская, 48, г. Евпатория, Республика Крым, 297407); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Кучеренко Т. В. (ул. 5-й Авиагородок, 30Б, кв.28, г. Евпатория, Республика Крым, 297402) о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Жорж Александр Борисович (далее - ИП Жорж А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" (далее - ООО "Санаторий "Гелиос") о взыскании задолженности в размере 377 720,18 руб., пени в размере 2868421,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 29.06.2017 индивидуальный предприниматель Кучеренко Татьяна Вячеславовна (далее - ИП Кучеренко Т.В) исключена из числа ответчиков по делу. Привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года (с учетом определений об исправлении описок от 07.11.2017, 29.11.2017) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Жорж А.Б. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при снижении неустойки. Кроме того, указывает что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, что по мнению апеллянта привело к недостаточному изучению обстоятельств дела. Также указывает, что в нарушении требований арбитражного законодательства апеллянтом получена копия оспариваемого судебного акта за подписью помощника судьи. Указывает, что в мотивировочной части решения суда сумма снижения неустойки не соответствует сумме указанной в резолютивной части решения суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба ИП Жорж А.Б. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-5345/2017 оставлена без движения.

От ИП Жорж А.Б. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 20.02.2018.

В судебных заседаниях 20.02.2018 и 27.03.2018 истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2018 и 27.03.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебные заседания 20.02.2018 и 27.03.2018 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между ИП Жорж А. Б. (далее - Исполнитель), и ИП Кучеренко Т.В. (далее-Заказчик) заключен Договор подряда N 13 от 26.04.2016.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок оказать услуги по укладке ковролина, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения заказ в течении 32-х календарных дней с 12 мая 2016 года по 12 июля 2016 года (п.2.1. договора).

Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ. Стоимость работ по договору составляет 1411242,10 руб. (п.п.3.1.,3.2. Договора).

Согласно пункту 3.12. за несвоевременную оплату Заказчиком (подтверждается приема-сдаточным актом), начисляется пеня в размере 1% от общей стоимости заказа за каждый просроченный день.

29.06.2016 между сторонами подписан акт на сумму 1 411 242,10 руб.

Оплата по договору производилась частично в нарушении сроков:

- 28.04.2016 оплачена сумма в размере 64 982,92 руб.;

- 12.05.2016 оплачена сумма в размере 100 000,00 руб.;

- 23.05.2016 оплачена сумма в размере 200 000,00 руб.;

- 02.08.2016 оплачена сумма в размере 150 000,00 руб.

Всего была произведена оплата на сумму 514 982,92 руб., что подтверждается выписками по счету ИП Жорж А. Б.

Далее, 01.08.2016 между ИП Кучеренко Т.В. (далее - Первоначальный должник) и ООО "Санаторий "Гелиос" (далее - Новый должник) заключен договор перевода долга.

Согласно условиям договора Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга (процентов и сумм штрафных санкций) Первоначального должника по договору подряда N 13 от 26.04.2016 заключенному между "Первоначальным должником" и ИП Жорж А.Б.

Размер основного долга составляет 896260,18 руб.

20.09.2016 ИП Жорж А.Б. дал согласие кредитора на перевод долга в соответствии с договором перевода долга от 01.08.2016 по договору подряда N 13 от 26.04.2016, заключенному между ИП Кучеренко Т.В. и ИП Жорж А.Б.

ООО "Санаторий "Гелиос" принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций "первоначального должника" по "Основному договору" до 10.10.2016.

20.09.2016 между ИП Жорж А.Б. и ООО "Санаторий "Гелиос" заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга. В соответствии с дополнительным соглашением новый должник ООО "Санаторий "Гелиос" взял на себя обязательства по выплате ИП Жорж А.Б. как кредитору денежных средств в сумме 896260,18 руб. в срок до 10.10.2016.

Кроме того, согласно условиями дополнительного соглашения новый должник ООО "Санаторий "Гелиос" принял на себя в полном объеме обязательства по уплате как основного долга, так и процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по основному договору.

Оплата суммы задолженности произведена частично. Сумма основного долга составила 696 259,18 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами по делу наличие задолженности в размере 377 720,18 руб. признается и не оспаривается.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "Санаторий "Гелиос" в пользу ИП Жорж А.Б. задолженности в размере 377 720,18 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.12 договора подряда N 13 от 26.04.2014 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты начисляется пеня в размере 1% от общей суммы заказа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, пеня за просрочку оплаты по договору подряда N 13 от 26.04.2014 должна начисляться за период с 30.06.2016 по 08.09.2017.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 78 824,02 руб. (т. 1 л.д.142).

Указанное ходатайство было удовлетворено Арбитражным судом Республики Крым, неустойка снижена до 78 824,02 руб. Такой расчет произведен на основании данных справки филиала акционерного общества "Генбанк" о величине средней процентной ставки по краткосрочным кредитам (базовая ставка), выдаваемым физическим лицам, в городе Евпатория, период с 01.04.2016 по 11.07.2017 - составлял 13,0% годовых.

Как отражено выше, из договора следует, что стороны согласовали размер пени за несвоевременную оплату заказчиком в размере 1% от общей суммы заказа за каждый просроченный день.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, произведя расчет пени, подлежащей уплате, на основании справки о величине средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику по делу предоставить доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В соответствии с предоставленной справкой исх. N 20/1 от 02.03.2018 АО "ГЕНБАНК" в период с 01.04.2016 по 31.10.2017 базовая процентная ставка по программе кредитования "ГЕН-БИЗНЕС" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляла 19,0% (девятнадцать) процентов годовых.

На основании предоставленных данных судом перепроверен расчет выполненный ответчиком. Расчет произведен по формуле:

- с 30.06.2016 по 02.08.2016 количество дней просрочки - 34 дня

1046259,18*34/366*19% = 18 466,76 руб.;

- с 03.08.2016 по 19.09.2016 количество дней просрочки - 48 дней

896259,18*48/366*19% = 22 333,02 руб.;

- с 11.10.2016 по 11.11.2016 количество дней просрочки - 32 дня

577721,18*32/366*19% = 9597,12 руб.;

- с 12.11.2016 по 29.12.2016 количество дней просрочки - 48 дней

477721,18*48/366*19% = 11903,87 руб.;

- с 30.12.2016 по 08.09.2017 количество дней просрочки - 253 дня

377721,18*2/366*19% = 392,17 руб.;

377721,18*251/365*19% = 49352,12 руб.

Итог 18466,76 руб. + 22333,02 руб. + 9597,12 руб. + 11903,87 руб. +49744,29 руб.= 112045,06 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик настаивает на снижении неустойки до 112671,00 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также высокую ставку неустойки (1%), суд полагает правильным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 112 671,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод истца в обоснование апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств от 08.08.2017, с учетом заявленных доводов и возражений, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что полученное ответчиком решение суда не подписано судьей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна", с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью и опечатываются печатью суда таким образом, чтобы печать частично захватывала бумажную наклейку; копии судебных актов, не требующих заверения гербовой печатью или ее дубликатами, могут скрепляться с помощью степлера; место скрепления заклеивается бумажной наклейкой и опечатывается печатью канцелярии суда или судебного состава, которая частично накладывается на наклейку; за исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, направление копии судебного решения от 31.10.2017 в адрес ИП Жорж А.Б., заверенной штампом "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда - Арбитражный суд Республики Крым, подписью специалиста не противоречит указанным требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Кроме того, в материалах дела находится подлинник решения от 31.10.2017 по делу N А83-5345/2017, подписанный судьей, рассматривающим данное дело.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения сумма до которой суд снизил неустойку - 377 720,18 руб., а в резолютивной части решения указано взыскать пеню в размере 78 824,02 руб. подлежит отклонению поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым 29.11.2017 в порядке статьи 179 АПК РФ, судом исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым 31.10.2017 по делу N А83-5345/2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания пени подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции частично удовлетворена, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-5345/2017 (с учетом определений об исправлении описок от 07.11.2017, 29.11.2017) изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" (место нахождения: ул. Киевская, 48, г. Евпатория, Республика Крым, 297407; ОГРН 1149102174297, ИНН/КПП 9110086800/911001001) в пользу индивидуального предпринимателя Жорж Александра Борисовича (место нахождения: к-л Цветочный, 12 кв.6, с. Новый сад, Симферопольский район Республика Крым, 297513; ОГРНИП 314910233700251, ИНН 910900086749) задолженность в размере 377 720,18 руб., пеню в размере 112 671,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 667,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жорж Александру Борисовичу (место нахождения: к-л Цветочный, 12 кв.6, с. Новый сад, Симферопольский район Республика Крым, 297513; ОГРНИП 314910233700251, ИНН 910900086749) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 170 руб., уплаченную по платежной квитанции N 10 от 02.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Гелиос" (место нахождения: ул. Киевская, 48, г. Евпатория, Республика Крым, 297407; ОГРН 1149102174297, ИНН/КПП 9110086800/911001001) в пользу индивидуального предпринимателя Жорж Александра Борисовича (место нахождения: к-л Цветочный, 12 кв.6, с. Новый сад, Симферопольский район Республика Крым, 297513; ОГРНИП 314910233700251, ИНН 910900086749) 580,80 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина