Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-632/18

город Чита

02 апреля 2018 г.

Дело N А19-7758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "ТУГУТУЙСКОЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-7758/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "ТУГУТУЙСКОЕ" (ОГРН 1068506001497, ИНН 8506009718) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1058506021177, ИНН 850600943), Абрамову Александру Семеновичу (ОГРНИП 314385028600306, ИНН 850600448775, адрес: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Мурино) о признании договора недействительным, прекращении реестровой записи, обязании возвратить земельный участок, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Семеновича к Администрации муниципального образования "ТУГУТУЙСКОЕ" о признании недействительным постановления, признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1058506021177, 8506009436), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253),

(суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Табиханова А.Д., представителя по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования "ТУГУТУЙСКОЕ" (далее - истец по первоначальному иску, Администрация) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН" (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Семеновичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 23 от 14.06.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" и Абрамовым Александром Семеновичем; погашении реестровой записи N 38-38/017-38/017/011/2015-842/2 от 03.09.2015 в Едином государственном реестре недвижимости; возврате земельного участка собственнику - Муниципальному образованию "Тугутуйское".

Индивидуальный предприниматель Абрамов А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным постановления Главы "Тугутуйское" от 20.08.2015 N 43 о предоставлении в муниципальную собственность МО "Тугутуйское" земельного участка с кадастровым номером 85:06:100304:102, адрес: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский; признании отсутствующим права собственности МО "Тугутуйское" на земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102, адрес: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признано отсутствующим право собственности администрации муниципального образования "Тугутуйское" на земельный участок, общей площадью 928 745 кв.м, с кадастровым номером 85:06:100304:102, расположенный по адресу: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский. В удовлетворении остальной части встречных заявленных требований отказано.

С администрации муниципального образования "Тугутуйское" в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - 300 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Администрация муниципального образования "ТУГУТУЙСКОЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзывах и возражениях предприниматель, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2018.

Предприниматель, Комитет, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску дал пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, выслушав пояснения истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением мэра Муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" от 14.06.2011 N 606 индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Семеновичу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 85:06:100304:102 на праве аренды, сроком на 10 лет.

14.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" (арендодатель) и Абрамовым Александром Семеновичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 10 лет, площадью 928745 кв.м., с кадастровым номером 85:06:100304:102, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Камой. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Эхирит-Булагатский район, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка N 23 от 14.06.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером регистрационной записи N 38-38/017-38/017/011/2015-842/2.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 23 от 14.06.2011 заключен с нарушением требований Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", администрация муниципального образования "ТУГУТУЙСКОЕ" обратилась в суд с иском о признании его недействительным, погашении реестровой записи N 38-38/017-38/017/011/2015-842/2 от 03.09.2015 в Едином государственном реестре недвижимости; возращении земельного участка собственнику - Муниципальному образованию "Тугутуйское".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и частичном удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из абзаца 2 пункта 2 указанной нормы права следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (кадастровая выписка о земельном участке том дела 1 лист дела 19-22), земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.06.2011), согласно положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При таком положении, а также учтя предоставление спорного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что распоряжение земельным участком путем предоставления его в аренду предпринимателю по договору аренды осуществлено уполномоченным на то законом органом местного самоуправления муниципального района. При этом право собственности муниципального образования "Тугутуйское" на спорный земельный участок зарегистрировано 02.09.2015, то есть после заключения спорного договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции с выводом о том, что заявляя о признании недействительной сделки, заключенной 14.06.2011, то есть до возникновения у истца по первоначальному иску права собственности на указанный земельный участок, администрацией муниципального образования "Тугутуйское" не доказано наличие заинтересованности в признании ее ничтожной и применении последствий ее недействительности.

При этом, доводы истца по первоначальному иску, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что регистрация договора аренды произведена 03.09.2015, а соответственно и наличие права аренды у предпринимателя возникло после регистрации права собственности истца, обоснованно не приняты во внимание по следующим мотивам.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Между тем, учитывая передачу в силу закона полномочий по распоряжению земельными участками между органами местного самоуправления, а также принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, являясь органом публично правового образования, на территории которого расположен спорный земельный участок, получил эти полномочия от администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан заинтересованным третьим лицом по отношению к оспариваемому договору аренду, которому о состоявшейся сделке аренды стало известно только после ее государственной регистрации, поскольку в силу закона в период с 01.03.2015 до 01.01.2017 администрация МО "Тугутуйское" являлась арендодателем по оспариваемому договору аренду, а соответственно не вправе ссылаться на дату регистрации договора.

Наряду с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Как указывалось выше, с 01.03.2015 согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, что с учетом, представленных в материалы дела документов, а именно решения Думы Эхирит-Булагатский район МО "Тугутуйское" от 28.01.2014 N 1 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки" муниципального образования "Тугутуйское", свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску с 01.03.2015 права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе спорным земельным участком.

Между тем, с 01.01.2017, то есть на момент рассмотрения настоящего спора по существу, указанная норма права (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") изложена в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции закономерно резюмировал, что как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, у администрации муниципального образования "Тугутуйское" отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом оспариваемого договора аренды, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в признании недействительной оспариваемой сделки, и, соответственно, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца по первоначальному иску. Следовательно, администрация муниципального образования "Тугутуйское", не являясь в настоящее время органом, полномочным на распоряжение спорным земельным участком, не может выступать надлежащим истцом по требованию о признании сделки по передаче в аренду такого земельного участка недействительной.

Приходя к выводу об отклонении доводов истца по первоначальному иску о том, что он является собственником спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2015, основанием возникновения права собственности истца явилось постановление Главы администрации муниципального образования "Тугутуйское" 02.09.2015, принятое в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Между тем, указанная норма права на момент издания постановления признана утратившей силу согласно подпункту "к" пункта 1) статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N N 171 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено по делу, спорный земельный участок до регистрации оспариваемого права собственности относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и с 01.03.2015 согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) истец обладал правом распоряжения спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение права муниципальной собственности на спорный земельный участок должно быть подтверждено истцом путем предоставления правоустанавливающего документа, содержащего одно из вышеперечисленных оснований. Однако, представленное истцом в виде подтверждения возникновения права собственности изданное Главой администрации муниципального образования "Тугутуйское" постановление таковых оснований не содержит, в связи с чем, обоснован вывод об отсутствии оснований для возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Кроме изложенного, в отношении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной сделки ничтожной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельного участка от 14.06.2011 следует, что исполнение заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 23 от 14.06.2011 началось 14.06.2011, как и течение срока исковой давности, соответственно датой истечения срока исковой давности по заявленному истцом по первоначальному иску требованию следует считать 14.06.2014.

Поскольку Администрация с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 23 от 14.06.2011 обратилась в суд 03.05.2017, обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления данных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, доводы о исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка N 23 от 14.06.2011 обоснованно, со ссылками на положения статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки названных правильных выводов не имеется.

При наличии совокупности установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права ответчика по встречному иску на спорный земельный участок, в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.09.2015 указано постановление Главы администрации муниципального образования "Тугутуйское" от 20.08.2015 N 43.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок до регистрации оспариваемого права собственности относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенной вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ), с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенного и исходя из представленных в материалы дела документов, а именно решения Думы Эхирит-Булагатский район МО "Тугутуйское" от 28.01.2014 N 1 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки" муниципального образования "Тугутуйское", обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у администрации муниципального образования "Тугутуйское" полномочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.03.2015.

Основания возникновения права муниципальной собственности предусмотрены в статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как верно указано судом первой инстанции, изданное Главой администрации муниципального образования "Тугутуйское" постановление оснований возникновения права муниципальной собственности, предусмотренных статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не содержит.

При таком положении и поскольку администрацией муниципального образование "Тугутуйское" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в названных выше нормах права оснований для отнесения спорного участка к собственности муниципального образования "Тугутуйское", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Поскольку оснований для возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок не установлено, указанная в качестве оснований принятия постановления главы администрации МО "Тугутуйское" N 43 от 20.08.2015 норма права (пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001), на момент издания данного постановления признана утратившей силу, ссылки апелляционной жалобы на наличие постановления главы администрации МО "Тугутуйское" N 43 от 20.08.2015 и пропуск срока на его обжалование, на выводы суда об отсутствии законных оснований для передачи в собственность муниципального образования спорного земельного участка, не влияют, во внимание апелляционным судом не принимаются.

При установленных обстоятельствах требования встречного иска в части признания отсутствующим права собственности администрации муниципального образование "Тугутуйское" на земельный участок, общей площадью 928 745 кв.м, с кадастровым номером 85:06:100304:102, расположенный по адресу: Иркутская область, р-н Эхирит-Булагатский, правомерно признаны обоснованными.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-7758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко