Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-1398/18

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А12-40584/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года (мотивированное решение от 24 января 2018 года) по делу N А12-40584/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 16 июня 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 22064 руб., финансовой санкции за период с 16 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 15600 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 153,59 руб., копии иска в размере 156,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 26 декабря 2017 года (мотивированное решение от 24 января 2018 года) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы неустойка в сумме 22 064 руб., финансовая санкция в сумме 15 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на направление претензии и иска в сумме 310,13 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и финансовой санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер расходов на оплату юридических услуг.

ИП Попов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Попова В.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 13650 руб., которое расценивается судом апелляционной инстанции как уточнение исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория ГК "Северный" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак К395ММ34, принадлежащего на праве собственности Чурюмову О.Ю., и автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак А538СУ08, находившегося под управлением Магомедова Ш.А.

В результате ДТП транспортному средству марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак К395ММ34, принадлежащему на праве собственности Чурюмову О.Ю., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис от 29 апреля 2015 года серии ССС N 0316220247). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису от 16 ноября 2015 года серии ЕЕЕ N 0340502917.

На основании договора от 18 апреля 2016 года N 16-19105 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "Русский союз автострахователей" (т.1 л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-37090/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 19700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1038,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение исполнено 07 октября 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 862 (т.1 л.д.56) и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

На основании договора уступки права требования от 13 октября 2017 года N 42499 ООО "Русский союз автострахователей" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Попова В.С.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 22064 руб., финансовую санкцию в размере 15600 руб.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 16 июня 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 22064 руб., финансовая санкция за период с 16 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 15600 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду применения закона, не подлежащего применению. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты неустойки и финансовой санкции, ошибочно счёл правильным расчёт финансовой санкции.

В соответствии с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Считает, что принятый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по аналогичной категории дел. Обращение ИП Попова В.С. с исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку его цель - не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов.

Ответчик полагает, что судом необоснованно и незаконно принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, так как данное право не передавалось по договору цессии, заключённому с потерпевшим. В предмете договора цессии между ООО "Русский союз автострахователей" и Чурюмовым О.Ю. отсутствует указание на передачу права требования неустойки, расчёт и сумма. Кроме того, в указанном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка. Только существующее право может быть предметом уступки (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что на момент подписания договора цессии право требования выплаты неустойки не существовало. Право требования, переданное по договору цессии, реализовано ООО "Русский союз автострахователей" в полном объёме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения. По мнению ответчика, право требования взыскания неустойки у ИП Попова В.С. отсутствует.

ПАО СК "Росгосстрах" считает договор цессии незаключённым, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, поскольку не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие выплату вознаграждения в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) договоре уступки права требования от 13 октября 2017 года N 42499, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 16 апреля 2016 года по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, территория ГК "Северный" с участием автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак К395ММ34, принадлежащего на праве собственности Чурюмову О.Ю., и автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак А538СУ08, находившегося под управлением Магомедова Ш.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заключённый между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" договор уступки права требования от 18 апреля 2016 года N 16-19105 содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора цессии соответствуют нормам статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 18 апреля 2016 года N 16-19105 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей", установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-37090/2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы право требования к ПАО СК "Росгосстрах" перешло к ООО "Русский союз автострахователей", а затем к истцу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Факт несоблюдения определённого пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-37090/2016.

Указанное решение обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что решением о взыскании страхового возмещения установлено, что производство экспертизы со стороны истца произведено до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Осмотр автомобиля со стороны заявителя, как и заключение независимой экспертизы, произведён ранее подачи заявления о страховой выплате, что является нарушением требований действующего законодательства. Данные действия следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств уведомления страховщиком о предоставлении необходимых документов, направления в адрес ООО "Русский союз автострахователей" и получения последним данного уведомления ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учётом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств при наличии договора уступки права требования также не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 22064 руб.

Суд первой инстанции счёл представленный истцом расчёт неустойки правильным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что взысканная судом неустойка является необоснованно завышенной. Истец потерпевшим не является, не претерпевает ущемления в имущественной сфере. Истец не понёс какие-либо убытки в рассматриваемом случае, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отзыв на исковое заявление возвращён определением суда первой инстанции от 28 декабря 2017 года в адрес ответчика. Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 27 декабря 2017 года, что подтверждено входящим штампом суда.

Определением от 09.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства установлен срок до 01 декабря 2017 года предоставления отзыва.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления соответствующего заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 09 ноября 2017 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства срок до 01 декабря 2017 года в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами екоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нет оснований для снижения неустойки по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июня 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 22064 руб.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что взысканная судом финансовая санкция является необоснованно завышенной. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании финансовой санкции, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление о страховой выплате и направило мотивированный отказ.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела. Доказательств направления мотивированного отказа в выплате в адрес ООО "Русский союз автострахователей" ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания финансовой санкции неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме, поскольку расчёт, представленный ИП Поповым В.С., является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания финансовой санкции за период с 16 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 15600 руб., суд первой инстанции ошибочно согласился с расчётом истца.

По расчётам истца за указанный период финансовая санкция подлежит выплате в размере 15600 руб. (400000 руб. х 0,05% х 78).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает представленный расчёт ошибочным, поскольку он не соответствует положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.25-26).

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, а именно тот факт, что документы о ДТП оформлены в данном деле без участия уполномоченных сотрудников полиции. В данной связи апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400000 руб., тогда как необходимо производить расчёт из суммы 50000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за заявленный период в сумме 1950 руб. (50000 руб. х 0,05% х 78), в остальной части требований о взыскании финансовой санкции в сумме 13650 руб. следует отказать.

Ходатайств о снижении финансовой санкции в суде первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов 310,13 руб., связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылаясь на указанные разъяснения, ПАО СК "Росгосстрах" отмечает, что судом необоснованно удовлетворены расходы на представительские услуги в чрезвычайно завышенном размере.

Истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объёме и надлежащим образом, без которого не представляется возможным установить объём реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному делу, а также оригинал платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Копия платёжного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательства.

Кроме того, не представлено доказательств выполнения порученных обязанностей по договору между ИП Васильевым И.В. и ИП Поповым В.С. Представитель истца действовал на основании доверенности, выданной лично ИП Поповым В.С. Ответчик полагает, что представитель выполнял поручение истца вне договора, заключённого между юридическими лицами. Доказательств того, что представитель истца является работником ИП Васильева И.В., в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обязанность ИП Попова В.С., как клиента по договору об оказании юридической помощи, выдать доверенность исполнителю - Лештаеву А.С. для представления интересов клиента в суде предусмотрена непосредственно договором от 13 октября 2017 года N 17-42499-ЮАР об оказании юридических услуг и реализована предпринимателем в целях его исполнения.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены договор от 13 октября 2017 года N 17-42499-ЮАР, платёжное поручение от 16 октября 2017 года N 3265 (т.1 л.д.65-67), копии списков почтовых отправлений о направлении претензии и иска, почтовых квитанций, платёжного поручения на оплату государственной пошлины от 30 октября 2017 года N 3948 (т.1 л.д.22, 17, 18, 21, 49, 51,53).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Волгограда, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, с учётом большого количества аналогичных дел, применения аналогичных правовых норм заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и иска, на оплату госпошлины подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом частичного удовлетворения исковых требований (64%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1920 руб., почтовые расходы на направление иска 100,18 руб., претензии 98,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1280 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3000 руб.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 1645,6 руб., с ИП Попова В.С. в сумме 1354,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года (мотивированное решение от 24 января 2018 года) по делу N А12-40584/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 16 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 15600 руб. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку за период с 16 июня 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 22064 (двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля, финансовую санкцию за период с 16 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года в размере 1950 (одна тысяча пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, расходы на направление иска в сумме 100 (сто) рублей 18 (восемнадцать) копеек, претензии в сумме 98 (девяносто восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.".

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 1354 (одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова