Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-16919/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-6227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Светлова Е.Н. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: представитель Залозная К.В. по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16919/2017) ООО "Модерн-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-6227/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Модерн-проект"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-проект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 088 347 руб. 53 коп. задолженности по арендным платежам за период с 10.03.2016 по 30.09.2016 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.03.2016 N 19/ЗКС-10064, пеней в размере 2 836 064 руб. 24 коп. за общий период просрочки платежей с 20.03.2016 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-6227/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Модерн-проект" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 12 088 347 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 2 836 064 руб. 24 коп. пеней, также с общества с ограниченной ответственностью "Модерн-проект" в доход федерального бюджета взыскано 97 622 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению ООО "Модерн-проект", решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Как полагал податель жалобы, действия истца, как уполномоченного органа, предоставившего земельный участок, непригодный для целей, предусмотренных постановлением, и оцененных в отчете об оценке рыночной стоимости, также действия, выразившиеся в изменении статуса объекта, и длительная выдача исходных данных, необходимых для осуществления проектирования, являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у общества реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению, для строительства объекта. Кроме того, рассчитанный истцом размер неустойки составил 36% годовых, что более чем в 4,5 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, в 4 раза превышает размер средних ставок по банковским кредитам. Общество, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило, в случае признания его вины, снизить размер неустойки.

Апелляционный суд по ходатайству ООО "Модерн-проект", также ввиду не выполнения сторонами процессуальных действий, указанных судом в определении от 07.07.2017, отложил протокольным определением судебное разбирательство.

Протокольным определением от 20.09.2017 апелляционный суд повторно отложил рассмотрение дела, удовлетворив ходатайство ООО "Модерн-проект" об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд согласно пунктам 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела за пределами месячного срока.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ООО "Модерн-проект" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для рассмотрения сторонами вопроса об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения. Протокольным определением апелляционный суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель ООО "Модерн-проект" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-82500/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по делу по изложенным ответчиком основаниям.

Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд согласно пунктам 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда отложил рассмотрение дела за пределами месячного срока.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель ООО "Модерн-проект" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 07.02.2018 в пределах дня судебного заседания. После перерыва апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (экспертного заключения N 31-2-0364/2015).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 14.02.2018. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 14.02.2018 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.03.2016 N 19/ЗКС-10064, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:38:0011344:1234, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Владимирский проспект, участок 1 (юго-восточнее дома 15, литера Е по Левашовскому шоссе), площадью 8 503 кв.м. Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 10.03.2016.

В пункте 9.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 21.01.2019.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта транспорта.

Пунктом 6.2.7 договора установлена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в определенные пунктом 4.3 договора и приложением 5 к договору сроки.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга 19 600 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

Перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору: в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-ого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

В нарушение условий договора ответчик в период с 10.03.2016 по 30.09.2016 вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 088 347 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность; ввиду не поступления от ответчика истребованных платежей, Комитет обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств исполнения ООО "Модерн-проект" денежного обязательства требования Комитета признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Использование земли является платным; за переданные в аренду земли взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на договор аренды, определяющий порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, арендатор должен своевременно и полностью в оговоренных разделом 4 договора размере и порядке выплачивать платежи.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования земельного участка и наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 10.03.2016 по 30.09.2016, размер долга установлены судом первой инстанции и не оспорены ответчиком.

Исследуя доказательства при установлении юридически значимых фактов, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, отсутствовали доказательства погашения суммы долга ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел требование истца о взыскании основного долга в размере 12 088 347 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании пункта 8.3 договора заявил требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил пени в сумме 2 836 064 руб. 24 коп. за периоды с 20.03.2016 по 05.12.2016, с 11.04.2016 по 05.12.2016, с 11.04.2016 по 05.12.2016, с 11.07.2016 по 05.12.2016.

Рассматривая в связи с заявлением ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно этому пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, общество отзыв на исковое заявление не представило, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило.

Следует также отметить, что законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в их выборе. При заключении договора стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки.

В силу приведенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклоняется в данном случае как несостоятельный.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А56-6227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина