Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-5238/17

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А45-8356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
Судей		Иванова О.А.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного заседания Титовой О.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэйлТех" (N 07АП-5238/2017 (3)) на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-8356/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкрит" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 3/2, ИНН 5408309267, ОГРН 1145476078263) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РэйлТех" о включении требования в размере 6 259 819 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о передаче договора от 02.09.2015, заключенного между должником и ООО "ЭнергоОснова".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Коломеец Е.Д. по доверенности от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Конкрит" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "РэйлТех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РПФ, о включении требования в размере 6 259 819 рублей 10 копеек, в том числе: 4 476 095 рублей 60 копеек - основной долг, 1 783 724 рубля 10 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Конкрит".

05.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным соглашения о передаче договора N 0209 от 02.09.2015, заключенного между ООО "Конкрит" и ООО "ЭнергоОснова".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 заявление кредитора ООО N РейлТех" и конкурсного управляющего объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 05 июня 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "РейлТех" о включении требования в размере 6 259 819 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Конкрит" отказано, соглашение о передаче договора от 02.09.2015, заключенное между ООО "ЭнергоОснова" и ООО "Конкрит", с согласия кредитора ООО "РейлТех" признано недействительным. С ООО "ЭнергоОснова" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО"РэйлТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел тот факт, что данные о стоимости активов должника заявителю были неизвестны, поскольку на момент совершения сделки, бухгалтерская отчетность не была подана в налоговые органы, таким образом, заявитель не мог знать об отсутствии денежных средств при заключении сделки.

По мнению заявителя, неоплата должником конкретного долга отдельному кредитору не могут в полной мере свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

06.08.2018 от ООО"РэйлТех" поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО "РэйлТех" поступило ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "РэйлТех", отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайства об истребовании таких документов в суде первой инстанции не было заявлено. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов, в то время как согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства только в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО "РэйлТех", приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 05.06.2018, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено 05.06.2018, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 06.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана ООО "РэйлТех" в Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.06.2018, в связи с чем на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю. Из обстоятельств дела следует, что 15.06.2018 апелляционная жалоба была направлена в адрес лиц участвующих в деле, государственная пошлина оплачена платежным поручением N 930 от 14.06.2018, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения затянуть обжалование судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоОснова" и ООО "РэйлТех" заключен договор поставки N 82 от 10.10.2014, в соответствии с условиями которого, Поставщик - ООО "ЭнергоОснова" обязался поставить Покупателю - ООО "РейлТех" продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить.

В рамках указанного договора и приложений к нему, ООО "РейлТех" произвел поставщику предоплату за товар в размере 22 285 887 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-N 1397 от 05.11.2014 на сумму 6 943 965 рублей 70 копеек,

- N 374 от 24.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей,

- N 339 от 19.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей,

- N 202 от 19.02.2015 на сумму 11 365 935 рублей 93 копейки,

- N 489 от 15.04.2015 на сумму 900 000 рублей,

- N 497 от 16.04.2015 на сумму 75 985 рублей 38 копеек,

- N 588 от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

Поставщик - ООО "ЭнергоОснова" частично исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 17 230 939 рублей 49 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Поставщик в установленные сроки не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 054 947 рублей 52 копейки.

02.09.2015 между ООО "ЭнергоОснова" и ООО "Конкрит", с согласия кредитора заключено соглашение о передаче договора N 0209.

В соответствии с условиями соглашения о передаче договора, первоначальный должник передал, а ООО "Конкрит" принял на себя все права и обязанности первоначального должника по договору поставки N 82 от 02.09.2014, в том числе обязательство по поставке продукции, уплате неустойки.

После заключения соглашения о передаче договора N 0209 от 02.09.2015 ООО "Конкрит" произвело частичную поставку товара продукции, что подтверждается товарной накладной N 140 от 10.09.2015 на сумму 578 851 рубль 92 копейки.

Задолженность по договору поставки N 82 от 02.10.2014 составила 4 476 095 рублей 60 копеек. Кредитором начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора поставки в размере 1 783 724 рубля 10 копеек.

Поскольку в отношении должника - ООО "Конкрит" введена процедура банкротства, кредитор ООО "РейлТех" обратился в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 6 259 819 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "РейлТех" полагая, что соглашения о передаче договора от 02.09.2015 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании соглашения о передаче договора от 02.09.2015 недействительным, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед кредитором ООО "МеталлКомплектСнаб", о чем не мог не знать руководитель ООО "ЭнергоОснова". В материалы дела не представлены доказательства наличие встречного исполнения по соглашению о передаче договора. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО "РейлТех" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 02.09.2015, в связи с чем, она может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 по делу N А45-24146/2015, из которого следует, что с ООО "Конкрит" в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" взыскана задолженность в размере 2 001 818 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 141 345 рублей 49 копеек, государственная пошлина в размере 27 040 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 по делу N А45-3994/2016 с ООО "Конкрит" в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" взыскано 1 525 192 рубля 40 копеек задолженности, 608 528 рублей 69 копеек процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2014 по 29.01.2015, 98 913 рублей 13 копеек процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2013 по 31.12.2013, 126 089 рублей 16 копеек процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2015 по 18.02.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31950 рублей.

Должник, принимая на себя обязательства по принятию долга от ООО "ЭнергоОснова", тем самым еще больше увеличил свою кредиторскую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость активов должника заявителю была неизвестна, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения.

Отказ ООО "РейлТех" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Конкрит" обусловлен недействительностью сделки, совершенной аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО "Конкрит". В свою очередь, ООО "РейлТех", давая согласие на совершение такой сделки, должен был проявить заботливость и осмотрительность в такой ситуации.

Материалами дела подтверждается, между ООО "ЭнергоОснова" и ООО "Конкрит" были заключены и иные договоры о переводе долга, без встречного исполнения, исполнение по которым на дату заключения оспариваемого соглашения было прекращено. Кроме того, Скоробогатов И.В. одновременно являлся руководителем ООО "Конкрит" и ликвидатором ООО "ЭнергоОснова", о чем не мог не знать заявитель.

Ссылка заявителя на неоплату должником отдельному кредитору не могут в полной мере свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включено требования трех кредиторов на общую сумму 5 175 679 рублей. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 20 658 000 рублей, из них: 102 000 рублей - запасы, НДС по приобретенным ценностям -145 000 рублей, 18 109 000 рублей дебиторская задолженность, 2 297 000 рублей- краткосрочные финансовые вложения, 5 000 рублей -денежные средства и денежные эквиваленты.

Согласно ответам из регистрирующих органов, за ООО "Конкрит" какого-либо имущества не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Конкрит" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о передаче договора от 02.09.2015, заключенное между ООО "ЭнергоОснова" и ООО "Конкрит", с согласия кредитора ООО "РейлТех", а так же отказал ООО "РейлТех" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Конкрит"

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РэйлТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев