Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-10344/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-208206/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО УК "ТЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018, по делу N А40-208206/17,

принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО УК "ТЮС"

к ООО СК "ТрансМост"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО УК "ТЮС" с исковым заявлением к ООО СК "ТрансМост" о взыскании суммы административного штрафа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 758,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО УК "ТЮС" (Подрядчик, ранее - ООО УК "Трансюжстрой" ) и ООО СК "ТрансМост" (Субподрядчик) 30 апреля 2013 года заключен Договор субподряда N 23/13-МКЖД на выполнение работ по объекту: Строительство путепровода через ул. Вильгельма Пика на 6 км ПК1. Перегон Владыкино-Ростокино" в составе титула: "Реконструкция участка Лихоборы (иски.) - Белокаменная (вкл.) 3 этап" (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного договора, Субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с условиями договора, Ответчик в процессе производства работ обязался исполнять требования по охране труда и миграционного законодательства, промышленной, пожарной безопасности, безопасности движения поездов, охраны окружающей среды, норм водного, лесного законодательства, законодательства о недропользовании, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъектов РФ и регламента производства работ, утвержденного заказчиком.

Пунктом 4.1.29. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется нести в полном объеме ответственность, возникшую в результате незаконных противоправных действия Подрядчика и его Субподрядчиков и возместить ущерб и стоимость неустоек Генподрядчику и/или третьим лицам на основании судебных решений, возместить сумму административных штрафов, выставленных и оплаченных Подрядчиком на основании постановлений уполномоченных государственных органов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 июля 2015 года МТУ "Ростехнадзор" вынесено Постановление N 393-Г/З.З-19/ТП о привлечении Истца к административной ответственности за нарушение, совершенное по вине Ответчика, в виде уплаты штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Указанный штраф оплачен Истцом 07 августа 2015 года в полном объеме.

06 апреля 2015 года письмом за N 307-02-0579 Истец обратился к Ответчику с требованием о компенсации указанного административного штрафа в течение 7(семи дней) с момента получения требования, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1. ст. 9.4 КоАП РФ административное наказание предусмотрено за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ч.15 ст. 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ст. 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из указанных выше норм усматривается, что обязанность по подготовке проектной документации возлагается на заказчика или генерального подрядчика.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51, 52 ГрК РФ, субподрядчик, кем фактически и является ответчик, не участвует в процессе подготовки, утверждения проектной документации, в договоре отсутствуют положения, согласно которым на ответчика возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступлениям для истца неблагоприятных последствий не доказана.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. по делу N А40-208206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева