Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-2778/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А32-51716/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-51716/2017,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. С учетом отягчающих вину обстоятельств административный штраф назначен в размере 31 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что судом не дана оценка заявленным доводам и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в управление заявления Ворнат Д.С. (вх. N ОЭТ-7814 от 30.08.2017) на незаконные действия страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 71), была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 23.11.2016 обществом зарегистрировано обращение Ворнат Д.С. N 93132 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0390413201 по факту повреждения автомобиля Toyota г/н А564РТ123 в результате ДТП, имевшего место 18.11.2016 по вине водителя автомобиле Ваз 210740 г/н О480ММ93 Коротковой Н.А. (т.1 л.д. 31 оборот, 32).

К заявлению были приложены все необходимые документы предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила к Положению Банка России N 431-П), что подтверждается описью (т.1 л.д. 43), в том числе, заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Телеграммами от 24.12.2016 N 780137 и от 30.11.2016 N 780222 ПАО СК "Росгосстрах" известило гражданку Ворнат Д.С. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, д.2/2 30.11.2016 и 06.12.2016, соответственно.

В связи с непредставлением транспортного средства в указанные страховщиком сроки общество письмом от 08.12.2016 N 45538 уведомило гражданку Ворнат Д.С. об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и его возвращении (т. 1 л.д. 45 оборот).

Претензионным письмом от 17.05.2017 N 26881, направленным в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представителем Ворнат Д.С. по доверенности Хачатуровым А.Э., страхователь на основании экспертного заключения от 15.12.2016 N 1012 требовал выплатить страховое возмещение, а также затрат по проведению экспертизы, неустойки и суммы финансовой санкции (т.1 л.д. 45 оборот).

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 17.05.2017 14-01/05 N 20668 указало на отсутствие оснований для пересмотра заявления и удовлетворения претензии в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Позднее на основании поступившего из управления запроса ПАО СК "Росгосстрах" вернулось к рассмотрению заявления гражданки Ворнат Д.С. от 23.11.2016, в связи с чем 19.09.2017 обществом был составлен акт о страховом случае.

Решением от 20.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" установило основания для выплаты гражданке Ворнат Д.С. страхового возмещения в размере 90 800 руб., в том числе, 10 000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 N 288.

Дополнительно обществом было принято решение о выплате страхователю неустойки (пени) в размере 103 512 рублей (платежное поручение от 28.09.2017 N 973).

Установив, что обществом был нарушен срок проведения осмотра поврежденного транспортного средства, срок выплаты страхового возмещения, а также срок для рассмотрения и удовлетворения претензии, должностным лицом управления по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N СЗ-02-ЮЛ- 17-14081/1020-1 (т.1 л.д. 16-21).

На основании статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отношения, связанные с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляются в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензий ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 21 статьи 12, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные требования к сроку проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества и сроку рассмотрения заявлений потерпевших о случаях, имеющих признаки страховых, содержатся в пунктах 3.11 и 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании страховщик был обязан организовать и провести осмотр поврежденного имущества в срок до 30.11.2016 (включительно), произвести страховую выплату в срок до 13.12.2016 (включительно), удовлетворить выраженное в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 27.05.2017 (включительно).

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля страхователя обществом осуществлен не был, страховая выплата в размере 90 800 руб. фактически была произведена 20.09.2017, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, а также осуществления страховой выплаты в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении страховщиком лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Возражая против выводов суда первой инстанции, страховщик ссылается на недобросовестное поведение потерпевшего, не предоставившего транспортное средство для осмотра, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как уже было указано выше, нормами пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений страхового законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы, если характер повреждений не исключает транспортабельность автомобиля, в установленный законом пятидневный срок.

Из материалов дела видно, что к заявлению о наступлении случая, имеющего признаки страхового, было приложено заявление страхователя о проведении осмотра и экспертизы по месту нахождения транспортного средства, поскольку характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (т.1 л.д. 43).

Довод общества о том, что вместе с письмом от 08.12.2016 об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения были бандеролью возвращены документы, приложенные страхователем к заявлению не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Иных доказательств направления или вручения документов страхователю, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Повторного заявления от Варнат Д.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0390413201 по факту повреждения автомобиля Toyota г/н А564РТ123 в результате ДТП, имевшего место 18.11.2016, не поступало. Возобновление процедуры рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках проверочных мероприятий управления обществом не опровергается.

Согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку страхователь повторно не обращался с заявлением согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и документами, предусмотренными пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, доказательств возврата первоначально поданных документов не имеется, страховщик самостоятельно возобновил процедуру рассмотрения первоначального заявления от 23.11.2016, оснований полагать, что был осуществлен возврат заявления от 23.11.2016 с документами не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении страховщиком срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил ОСАГО.

Ненадлежащее исполнение потерпевшим обязательств по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, не освобождает страховщика от обязанности рассмотреть такое заявление в установленный законом срок с соблюдением порядка осуществления возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Рассмотрение страховщиком заявления потерпевшего от 23.11.2016 с учетом конкретных обстоятельств дела осуществлялось с 24.11.2016 по 19.09.2017, что не отвечает принципам разумности и добросовестности в поведении страховщика и является нарушением установленных действующим законодательством сроков для совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение в установленные сроки обязанности по проведению осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения и удовлетворению претензии.

Поскольку осмотреть транспортное средство страховщик обязан был до 30.11.2016, то допущенное обществом правонарушение совершено и считается оконченным 01.12.2016 - в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Правонарушение по неисполнению обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки совершено 14.12.2016.

Днем совершения правонарушения в связи с неисполнением обществом в установленные сроки обязанности по рассмотрению и удовлетворению претензии являлось 28.05.2017.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек по первым двум эпизодам, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за нарушение сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства и срока выплаты страхового возмещения после истечения срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Однако, обществу вменено также нарушение срока, в течение которого общество обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку нарушение данного срока образуют состав вмененного правонарушения и срок давности по данному эпизоду не истек, ошибочное привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по первым двум эпизодам за нарушение сроков проведения осмотра поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения не привело к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в претензии потерпевший просил выплатить ему страховое возмещений, неустойку, финансовую санкцию, а также компенсировать расходы на оплату экспертизы. Из содержания письма общества от 17.05.2017 не следует, что ответ был дан на письмо потерпевшего как на претензию. Напротив, из текста следует, что данное письмо было расценено обществом как заявление о компенсации страхового возмещения. Потерпевшему были разъяснены причины возврата первого заявления и порядок повторного представления документов.

В связи с чем оснований полагать, что обществом был дан отказ в удовлетворении претензии не имеется.

Претензия удовлетворена фактической выплатой страхового возмещения в размере 90 800 руб., в которую включена оплата услуг эксперта - 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 N 288 и неустойки (пени) в размере 103 512 рублей (платежное поручение от 28.09.2017 N 973).

Что свидетельствует о наличии состава вмененного обществу правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Напротив, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и соблюдение которого является обязанностью общества как профессионального участника, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было обеспечить выполнение лицензионных требований и принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

С учетом повторности совершенного правонарушения, апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-51716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова