Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-4570/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-101040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Александровича и Максимовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2017 г. по делу N А40-101040/2017, принятое судьёй Е.В. Ивановой по иску Максимова Владимира Александровича, Максимовой Елены Владимировны к ООО "Сенеж-препараты" (ОГРН 1037739513130, ИНН 7721187037) третье лицо: Кнеков А.В. о признании несостоявшимися собрания участников и ничтожным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов - Ярославцева В.В. по доверенности от 14.03.2016; Ярославцев Я.В. по доверенности от 06.07.2017;

от ответчика - Катаева И.В. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - Степаненко А.В. по доверенности от 24.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Максимов Владимир Александрович и Максимова Елена Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сенеж-препараты" (далее - ответчик о признании ничтожным решение собрания участников Общества, оформленное копией протокола N 10 от 20.07.2013 с повесткой собрания:

распределение прибыли между участниками Общества по результатам полугодия 2013 финансового года, признание ничтожным решение собрания участников Общества, оформленное копией протокола N 11 от 24.12.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам 2013 финансового года, признание несостоявшимся (отсутствующим) собрание участников Общества, подтвержденное копией протокола N 10 от 20.07.2013 с повесткой собрания: распределение прибыли между участниками Общества по результатам полугодия 2013 финансового года, признание несостоявшимся (отсутствующим) собрание участников Общества, подтвержденное копией протокола N 11 от 24.12.2013 с повесткой собрания:

распределение прибыли между участниками Общества по результатам 2013

финансового года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен Кнеков А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2017 г. по делу N А40-101040/2017 в иске отказано (том 3, л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали 10.01.2018 года апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают, что решение незаконно и подлежит отмене:

Отсутствие упоминания и оценки вступившего в законную силу Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г, устанавливающего обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Оспариваемое решение не соответствует и не отвечает положениям закона.

Полагают, что не установление судом обстоятельств по делу, о чем свидетельствует отсутствие оценки Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. свидетельствует о незаконности выводов данного суда, несоответствии их доказательствам, имеющимся в материалах дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Отмечают, что трехгодичных срок исковой давности по предъявленным требованиям истцами не пропущен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица 23.03.2018 года поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Максимов В.А. с долей участия 33,3%, Кнеков А.В. с долей участия 33,3 % и Максимова Е.В. с долей участия 33,4% являются участниками ООО "Сенеж-препараты".

Истцы указывают на то, что в рамках дела N А40-154733/16-57-949 Кнековым А.В. в материалы дела были представлены ксерокопии двух протоколов общих собраний участников ООО "Сенеж-препараты" - Протокол N10 от 20.07.2013 и Протокол N 11 от 24.12.2013, вместе с тем, оригиналы данных Протоколов в делопроизводстве Общества отсутствуют и никогда не находились, действующему генеральному директору Студенову Д.В. (избран на указанную должность 14.08.2015) при вступлении в полномочия протоколы не передавались.

Данные протоколы истцы не подписывали, собраний, оформленных копиями Протоколов N 10 от 20.07.2013 и N 11 от 24.12.2013, представленных Кнековым А.В. в материалы дела N А40-154733/16, не проводилось, о чем свидетельствуют отсутствие оригиналов Протоколов, не представление доказательств о созыве и проведении данных собраний, участники Общества - Максимов В.А. и Максимова Б.В., не присутствовали на собраниях.

В соответствии с п.8.7 устава Общества, если не собран кворум, то собрание распускается.

Истцы о нарушении своих прав узнали ввиду подачи Кнековым А.В. к ООО "Сенеж-препараты" иска о взыскании денежных средств на основании представленных им копий указанных выше протоколов N 10 от

20.07.2013 г. и N 11 от 24.12.2013 (дело N А40-154733/16).

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного

производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187247/14-136-1537 по иску Кнекова А.В. к ООО "Сенеж- Препараты" об обязании предоставить копии документов Общества.

В частности, вопреки доводам истцов и ответчика об отсутствии у Общества

оспариваемых протоколов (решений), согласно заявлению, поданному представителем ООО "Сенеж-препараты" Катаевой И.В. (доверенность выдана 04.09.2015 генеральным директором ООО "Сенеж-препараты" Студеновым Д.В.) в Кунцевский отдел службы судебных приставов по Москве (отметка о принятии службой судебных приставов 26.11.2015), во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы Общество передало Кунцевскому ОСП по Москве в рамках исполнительного производства N 35482/15/77007-ИП от 01.10.2015 документы о деятельности Общества, среди которых (п. 27- документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли)) имелись заверенные надлежащим образом копии оспариваемых протоколов - протокол N 10 от 20.07.2013 и N 11 от 24.12.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что Кнекову А.В. в период февраль-март 2014 года ООО "Сенеж- препараты" перечислило третьему лицу денежные средства в счет выплаты дивидендов с указанием на решение от 24.12.2013.

Также в материалы дела представлена банковская выписка счета Общества, из

которой следует, что выплата дивидендов с указанием на основание платежа

решения от 24.12.2013 осуществлялась также Максимовой Е.В. и Максимову В.А.

Заявители отмечают, что трехгодичных срок исковой давности по предъявленным требованиям истцами не пропущен.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы

участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его ропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в

споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске- пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно материалам дела, Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным

основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет

установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется

уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Суд указал в решении, что истец Максимова Е.В., как генеральный директор ООО

"Сенеж-препараты" с июля по октябрь 2014 года выплачивала себе и остальным

участникам Общества дивиденды со ссылкой на решение от 24.12.2013, а Максимов В.А. получал денежные средства на свой расчетный счет, следовательно, истцы не могли не знать о принятых решениях.

В суд истцы обратились 05.06.2017 (согласно штампу).

Суд применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат также и в связи с пропуском срока исковой давности.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

По мнению заявителей, Отсутствие упоминания и оценки вступившего в законную силу Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г, устанавливающего обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Оспариваемое решение не соответствует и не отвечает положениям закона.

Полагают, что не установление судом обстоятельств по делу, о чем свидетельствует отсутствие оценки Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. свидетельствует о незаконности выводов данного суда, несоответствии их доказательствам, имеющимся в материалах дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2017 г. по делу N А40-101040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким