Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-3291/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-73416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Погудин И.Е. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3291/2018) ООО "КСБ +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-73416/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Имидж"

к ООО "КСБ +"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСБ+" (далее - ООО "КСБ+", ответчик) 830 000 руб. задолженности, 76 725 руб. неустойки, 21 250,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 01.09.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчику не было предоставлено право на защиту, решение вынесено за одно судебное заседание, ходатайство ответчика о переносе судебного заседания не было удовлетворено. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка результатам экспертизы ООО "Негосударственный надзор и экспертиза". Кроме того, податель жалобы полагает, что обязанность по оплате не возникла, так как акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - Костенко М.А., которая работником ООО "КСБ+" не является, полномочий на подписание документов не имеет.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6/09-13 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить работы по разработке в соответствии с Заданием на проектирование проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" для реконструкции существующих и строительства новых зданий, расположенных (строящихся) по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3 литер "АД" с расширением, путем строительства новых корпусов, для размещения в них "Завода по производству катеров и лодок", а также оказанию технического сопровождения при получении различных согласований полученной документации.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в два этапа: 1-й этап - стадия "Проект"; 2-й этап - стадия "Рабочая документация".

Стоимость работ по 1-му этапу составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.2.1), по 2-му этапу - 840 000 руб. (пункт 3.2).

Порядок оплаты работ установлен разделом 3 Договора, а именно:

- в течение 7 банковских дней заказчик перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости этапа, а именно сумму 1 500 000 руб.;

- в течение 7 банковских дней после передачи заказчику документации по 1-му этапу заказчик производит оплату в размере 30% от общей стоимости этапа, а именно 900 000 руб.;

- в течение 7 банковских дней после выполнения обязательств подрядчика по пункту 1.3.1, заказчик производит окончательную оплату 1-го этапа, а именно 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 N 1 ответчик принял на себя обязательство по проведению корректировки разработанных проектных разделов, предусмотренных договором. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 1 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения заказчик до начала работ выплачивает аванс в размере 80% от общей стоимости дополнительного соглашения, что составляет 920 000 руб. Окончательный расчет выполняется согласно пункту 3.4 Договора, то есть в течение 7 банковских дней после передачи подрядчиком заказчику документации по 1-му этапу.

Акт приемки выполненных работ N 1/03 по 1 этапу подписан сторонами 03.07.2015. По завершению работ по Дополнительному соглашению между сторонами подписан акт от 07.07.2015 N 488.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 830 000 руб., в том числе 600 000 руб. - оплата за работы по 1 этапу и 230 000 руб. - оплата за работы, предусмотренные дополнительным соглашением.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полной мере не исполнены, истец обратился в арбитражный суд и исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 830 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.07.2015 N 1/03 и от 07.07.2015 N 488.

Поскольку имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, суд правомерно принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего акт от 03.07.2015 N 1/03 от имени ООО "КБС +", не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства подписания акта исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ООО "КБС +".

Как верно отмечено судом, в данном случае, указав на отсутствие у Костенко М.А. полномочий на подписание спорного акта от именно ООО "КСБ+" в силу того, что данное лицо вообще не является работником организации, ответчик, в свою очередь, о фальсификации акта не заявил. Кроме того, именно после подписания акта от 03.07.2015 N 1/03 ответчик в соответствии с пунктом 3.4 Договора, произвел частичную оплату в размере 30%, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Утверждение ответчика о том, что ему не передавалась какая-либо документация, разработанная истцом в рамках Договора, опровергается материалами, в том числе уведомлением о расторжении договора N 3 от 30.01.2017, в котором ответчик подтверждает факт подписания им акта приема выполненных работ и акта выполненных услуг по 1 этапу. Кроме того, представив в материалы дела заключение экспертизы ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" N 78-2-2-2-0069-16 от 30.11.2016, ответчик тем самым подтвердил факт нахождения у него разработанной истцом проектной документации, которая и направлялась им на экспертизу.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы N 78-2-2-2-0069-16 от 30.11.2016, выполненное ООО "Негосударственный надзор и экспертиза", как основание в отказе в удовлетворении исковых требований ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по Договору, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что подрядчик должен за свой счет устранять все выявленные в процессе согласования уполномоченными органами недостатки в документации в сроки, установленные заказчиком.

Однако ответчик не представил доказательств обращений к истцу с требованием устранить недостатки, выявленные при экспертизе проектной документации; направления исполнителю Отрицательного заключения экспертызы; привлечения истца к проведению экспертизы проектной документации. Следовательно, данное заключение экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством и договором предусмотрены иные последствия обнаружения недостатков в проектной документации.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на заявленную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от их оплаты, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 830 000 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено право на защиту, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было удовлетворено, оспариваемое решение было вынесено в одном судебном заседании, в связи с чем судом не было обеспечено всестороннее и полное рассмотрение дела, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.10.2017 ответчик представил в суд свой письменный отзыв на 6 листах с приложениями на 33 листах (л.д. 98-137). 07.11.2017 истцом поданы в суд и направлены ответчику возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 138-141).

Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 14.12.2017, обязав истца и ответчика представить доказательства в обоснование своих позиций и возражений.

12.11.2017 ответчиком подано в суд ходатайство об отложении судебного заседание (л.д. 154-155), в котором указано на невозможность прибытия представителя ООО "КСБ+" для представления интересов в назначенное время. Вместе с тем, ответчик не обосновал ни причины неявки своего представителя, ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Учитывая, что необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса, заявленное ответчиком ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчику была предоставлена возможность для защиты своих интересов, включая возможность участия в судебном заседании. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил дополнительных доказательств в обоснование своих позиции и возражений, не направил своего представителя в судебное заседание

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КСБ+" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу N А56-73416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСБ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова