Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-2101/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А65-27539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Карпова В.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" и акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017, принятое по делу NА65-27539/2016 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" (ОГРН 1147746303660, ИНН 7730703489), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Казметрострой", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север", г. Новый Уренгой, акционерное общество "Мосинжпроект", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Саянские Магистрали", г. Москва, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - Лобков В.В., представитель (доверенность от 20.02.2018 N 15-д),

от ответчика - Халитов М.И., представитель (доверенность от 04.09.2017),

от АО "Казметрострой" - Багаутдинов И.И., представитель (доверенность от 15.10.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй", город Казань, о взыскании убытков в сумме 6 170 336 руб. 78 коп., связанных с повреждением оборудования при прохождении бетонной конструкции "Стена в грунте".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Казметрострой", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 (т.2 л.д. 175) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саянские магистрали" и акционерное общество "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2017 (т.3 л.д. 118) исковые требования ООО "Кольцевые магистрали столицы" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" взысканы убытки в сумме 6 170 336 руб. 78 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 832 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2017 (т.4 л.д. 54) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от августа 2014 года ответчиком выполнялись работы по бетонированию заходки на ПК 227+33. По проекту, после бетонирования объекта, захватки - ограничители извлекаются через 1-3 часа. В акте от 22.04.2016 указано, что в конструкции "Стена в грунте" обнаружился не извлеченный металл разделительного элемента, наличие которого привело к повреждению ТПМК Херренкнехт". Однако акт составлен без участия ответчика и в нем отсутствуют данные о дате произошедшей аварии. Сведения о дате аварии и месте составления акта отсутствуют в акте от 19.04.2016.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 27.08.2014, согласно которому им были предъявлены к приемке работы по бетонированию заходки и производились лабораторные исследования МТФ "Таганка Мост", изготовлена исполнительная схема бетонирования. В акте указано, что работы выполнены в соответствии со СНиП, работы приняты и ответчику было разрешено приступить к следующему этапу выполнения работ.

Ответчик утверждает, что указанный истцом и третьим лицом дефект является видимым, а наличие актов скрытых работ свидетельствует об отсутствии названного дефекта. По мнению ответчика, истец при приемке объекта и начале работ имел возможность увидеть не извлеченные ограничители захваток и обязан был сообщить об этом третьему лицу. Суд не установил, какие отклонения от проекта производства работ допущены ответчиком и каким образом третьим лицом осуществлялся строительный контроль при выполнении работ ответчиком и передаче истцу для выполнения работ строительной площадки, доказательства ее качества.

При этом судом первой инстанции не дана оценка порядку выполнения работ по формированию бетонной конструкции "Стена в грунте", насколько явно оставление извлекаемого металлического элемента при выполнении названных работ.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование произошедшей аварии. Ответчик для составления акта от 22.04.2016 истцом не приглашался. Кроме того, суд первой инстанции не установил, были ли соблюдены требования законодательства при составлении актов по факту аварии на данном объекте строительства.

Между истцом и ответчиком договорных отношений и обязательств не существует.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам извещения ответчика о времени и месте произошедшей аварии, об освидетельствовании указанного факта, не установлено соответствие адреса извещения условиям договора, заключенного с третьим лицом, требованиям законодательства об уведомлении.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что доводы ответчика не были надлежащим образом проверены и не установлены условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем вывод суда о необходимости возмещения истцу убытков в заявленном размере нельзя признать доказанным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (т.6 л.д. 244) ООО "Кольцевые магистрали столицы" в удовлетворении иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казметрострой" и ООО "Кольцевые магистрали столицы" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.7 л.д. 4 и 27), в которых ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кольцевые магистрали столицы" и АО "Казметрострой" - без удовлетворения.

ООО "Стройгазконсалтинг-Север", АО "Мосинжпроект" и ООО "Саянские Магистрали", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Стройгазконсалтинг-Север", АО "Мосинжпроект" и ООО "Саянские Магистрали", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.06.2014 ОАО "Казметрострой" (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (субподрядчик) заключили договор N Т-2с (т.1 л.д. 35) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино" в интервале от станции "Озерная площадь - "Терешково", включая один станционный комплекс станции "Терешково" (L=3000 м.п.).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик выполняет работы по устройству стены в грунте на объекте "Строительство перегонных тоннелей" на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, а подрядчик принимает результат выполнения работы и уплачивает согласованную сторонами цену.

20.01.2016 Открытое акционерное общество "Казметрострой" (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" (субподрядчик) заключили договор N Т-24с на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино" в интервале от станции "Озерная площадь - "Терешково", включая один станционный комплекс станции "Терешково", определив стоимость работ по договору в сумме 1 431 152 370 руб.

19.04.2016 при выполнении работ на основании договора от 20.04.2016 N Т-24с при проходе с помощью тоннелепроходческого механизированного комплекса "Herrenknent" правового перегонного тоннеля между станцией "Терешково" и станцией "Озерная площадь" в бетонной конструкции "Стена в грунте" на ПК 227+33 обнаружен своевременно не извлеченный металл разделительного элемента, в результате чего, комплекс "Herrenknent" получил повреждения, повлекшие остановку его работы продолжительностью 5 дней и необходимость ремонта с заменой части элемента ротора.

13.10.2016 ООО "Кольцевые магистрали столицы" обратилось с претензией (т.1 л.д. 140) к ООО "Волга-Строй" о взыскании ущерба в сумме 6 170 336 руб. 78 коп., связанного с повреждением тоннелепроходческого механизированного комплекса "Herrenknent" при проходе правового перегонного тоннеля между станцией "Терешково" и станцией "Озерная площадь".

Неполучение ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ущерба с ООО "Волга-Строй".

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 ОАО "Казметрострой" (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (субподрядчик) заключили договор N Т-2с (т.1 л.д. 35) на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино" в интервале от станции "Озерная площадь - "Терешково", включая один станционный комплекс станции "Терешково" (L=3000 м.п.).

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик выполняет работы по устройству стены в грунте на объекте "Строительство перегонных тоннелей" на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, а подрядчик принимает результат выполнения работы и уплачивает согласованную сторонами цену.

Пунктом 9.2. договора установлено, что после завершения работ на объекте комиссия по приемке работ, сформированная подрядчиком с участием заказчика-генподрядчика ОАО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен" и других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приемку выполненных работ, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы. По итогам работы комиссия подписывает акт приемки выполненных работ.

В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, и если такие недостатки связаны с работами, выполнявшимися по договору субподрядчиком, подрядчик направляет субподрядчику уведомление о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, а также срок, установленный субподрядчику для их устранения. Субподрядчик должен принять все меры по устранению недостатков, выявленных комиссией по приемке выполненных работ в ходе процедуры сдачи-приемки, что установлено пунктом 9.3. договора.

После подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.2. договора) и при отсутствии замечаний подрядчика стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок (пункт 9.6. договора).

В соответствии с пунктом 9.7. договора, во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с пунктом 9.6. договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.01.2016 Открытое акционерное общество "Казметрострой" (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" (субподрядчик) заключили договор N Т-24с на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Ново-Переделкино" в интервале от станции "Озерная площадь - "Терешково", включая один станционный комплекс станции "Терешково", определив стоимость работ по договору в сумме 1 431 152 370 руб.

19.04.2016, при выполнении работ на основании договора от 20.04.2016 N Т-24с, при проходе с помощью тоннелепроходческого механизированного комплекса "Herrenknent" правового перегонного тоннеля между станцией "Терешково" и станцией "Озерная площадь" в бетонной конструкции "Стена в грунте" на ПК 0227+33 обнаружен своевременно не извлеченный металл разделительного элемента, в результате чего, комплекс "Herrenknent" получил повреждения, повлекшие остановку его работы продолжительностью 5 дней и необходимость ремонта с заменой части элемента ротора.

В подтверждение факта аварии истец представил акт от 19.04.2016, составленный комиссией в составе руководителя строительства Дирекции "Метро-4" ОАО МИП, заместителя руководителя АО "Казметрострой" и главного инженера ДСТиМ ООО "КМС" (т.1 л.д. 28), в котором указано, что в конструкции "стена в грунте" на ПК 0227+33 обнаружен металл разделительного элемента. Работа при проходке приостановлена в связи с необходимостью вырезки металлоконструкции и замены режущего инструмента ротора. Акт составлен с целью возмещения убытков за счет организации, проводившей работы по устройству "стены в грунте".

20.04.2016 АО "Казметрострой" направило в адрес ООО "Волга-Строй" письмо N 927/2 с извещением о случившемся и с просьбой направить полномочного представителя для освидетельствования указанного факта на строительной площадке "Терешково" с указанием даты и времени встречи (т. л.д. 29).

22.04.2016, в связи с неявкой представителя ответчика, истцом составлен акт об обнаружении металла разделительного элемента с указанием на необходимость замены режущих инструментов ротора "Herrenknent", количества времени, потраченного на извлечение разделительного элемента и материалов, израсходованных при выполнении работ (т.1 л.д. 30).

28.04.2016 истец обратился к АО "Казметрострой" с письмом (т.1 л.д. 31) о перечислении затрат, связанных с остановкой комплекса "Herrenknent".

05.05.2016 АО "Казметрострой" обратилось с письмом к ООО "Волга-Строй" (т.1 л.д. 32) о возмещении стоимости ущерба в сумме 6 055 575 руб., возникшего в результате отступления ответчиком от рабочей документации и перечислении указанной суммы АО "Казметрострой" или непосредственно ООО "Кольцевые магистрали столицы".

Письмом от 26.05.2016 ООО "Волга-Строй" сообщило АО "Казметрострой" о том, что уведомления, на которые имеется ссылка в письме от 05.05.2016, им не получена.

Письмом от 19.07.2016 (т.1 л.д. 34) АО "Казметрострой", ссылаясь на статьи 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ООО "Волга-Строй" от оплаты ущерба, предложило истцу обратиться с претензией и с иском к ООО "Волга-Строй".

13.10.2016 ООО "Кольцевые магистрали столицы" обратилось с претензией (т.1 л.д. 140) к ООО "Волга-Строй" о взыскании ущерба в сумме 6 170 336 руб. 78 коп., связанного с повреждением тоннелепроходческого механизированного комплекса "Herrenknent" при проходе правового перегонного тоннеля между станцией "Терешково" и станцией "Озерная площадь", а в последующем с иском в суд.

Обращаясь с иском о взыскании ущерба к ООО "Волга-Строй", истец ссылается на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта повреждения тоннелепроходческого механизированного комплекса "Herrenknent" действиями ответчика, не извлекшего из конструкции "стена в грунте" на ПК 0227+33 металл разделительного элемента, истец представил два акта от 19 и 22.04.2016 (т.1 л.д. 28 и 30), в которых не указаны дата аварии, место ее совершения, лица, присутствующие в момент совершения аварии.

Оценивая указанные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из содержания акта от 22.04.2016, в котором указано на извлечение разделительного элемента и замены сломанного инструмента ротора в течение 5 суток, что первый акт составлен не в день аварии, которая произошла ранее 19.04.2016, или акт от 22.04.2016 составлен в иной день. Анализируя общий журнал работ (т.1 л.д. 77-79), апелляционный суд установил, что в предшествующие 19.04.2016 дни авария не зафиксирована.

Согласно книге нарядов N 177 (т.1 л.д. 80-85) все работы по извлечению из стены разделительного элемента были завершены 23.04.2016, тогда как второй акт о завершении работ и извлечении разделительного элемента составлен 22.04.2016.

Таким образом, изложенные в актах сведения недостоверны. Учитывая явную небрежность и противоречия в текстах представленных истцом документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в аварии в результате неизвлечения разделительного элемента из бетона истцом не доказана.

В рамках договора от 30.06.2014 N Т-2с 21 и 27.08.2014 комиссия с участием представителей ОАО "Мосинжпроект", ОАО "Казметрострой", ГИП ОАО "НИРИИ" "Ленметрогипротранс", ООО "Волга-Строй", ДСМ, на основании лабораторных испытаний провела освидетельствование скрытых работ по бетонированию заходки (т.2 л.д. 45-55) и пришла к выводу о том, что работы по бетонированию выполнены по проектной документации, в соответствии со схемами бетонирования. Комиссия приняла выполненные работы и ООО "Волга-Строй" было разрешено приступить к выполнению следующего этапа работ.

Пунктами 8.3.1. и 8.4.2. СНиП 52-01-2003 установлено, что прочность бетона должна быть достигнута при снятии опалубки. При наличии лабораторных испытаний качества бетона, опалубка была снята. В соответствии с пунктом 9.22. СТО-ГК "Трансстрой" 014-2007 после распалубливания блока его визуально осматривают с целью выявления возможных трещин, сколов, раковин, дефектов закладных деталей и стоповочных приспособлений. Помимо осмотра, проверяют геометрические размеры блока, принимая допустимые отклонения согласно требованиям стандартов на сборные железобетонные конструкции. Поскольку акт скрытых работ подписан членами комиссии, все разделительные элементы были сняты и ответчику разрешено приступить к выполнению следующего этапа работ. К актам освидетельствования приложена схема бетонирования заходки, которая подтверждает факт качественного выполнения ответчиком работ с предварительным изъятием всех разделительных элементов (опалубки), в том числе и StopSol.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора от 20.01.2016 N Т-24с АО "Казметрострой" (подрядчик) до начала выполнения работ передает ООО "Кольцевые магистрали столицы" (субподрядчик) по акту (на период строительства объекта) строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

Пунктом 7.1.5. договора N Т-24с установлено, что АО "Казметрострой" является организатором строительного контроля за строительством, производит приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренным действующими нормативными документами и договором.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 статьи 53 Кодекса других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Все предусмотренные договором от 30.06.2014 N Т-2с работы выполнены ООО "Волга-Строй" в октябре 2014 года, т.е. на день совершения аварии, который указан истцом (19.04.2016), прошло более года, вместе с тем АО "Казметрострой" повторный строительный контроль не проводило, передав строительную площадку субподрядчику в рамках договора от 20.01.2016 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

Истец не известил органы государственного строительного надзора о состоявшейся аварии, что также подтверждает выводы суда о недоказанности факта аварии.

Исследуя отправку уведомления о состоявшейся аварии в адрес ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о неполучении его ответчиком.

В соответствии с пунктом 19.11. договора от 30.06.2014 N Т-2с любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Реквизиты сторон", либо сдается нарочно в канцелярию.

В разделе 21 договора от 30.06.2014 N Т-2с реквизиты электронной почты и электронный адрес Volga-stroypto@list.ru. ответчика не указаны.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Казметрострой" подтвердил, что извещение о случившемся инциденте с просьбой о направлении полномочного представителя для освидетельствования указанного факта на строительной площадке "Терешково" (с указанием даты и времени встречи) направлено по электронному адресу Volga-stroypto@list.ru., который взят из карты партнера ООО "Волга-Строй". По сообщению представителя АО "Казметрострой", на официальном сайте ответчика указан, в том числе, данный адрес электронной почты.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Волга-Строй" сообщил, что в договоре N Т-2с были указаны два почтовых адреса ответчика: город Казань, улица Парижской Коммуны, дом 14 и город Казань, улица Галиаскара Камала, дом 11. Использование электронного адреса не предполагалось, в связи с чем при подписании договора электронные адреса сторон в разделе 21 договора не указывались. По сообщению представителя ответчика, электронный адрес Volgastroypto@ list.ru. использовался его производственно-техническим отделом для работы на строительстве метрополитена, после реализации договора в период весна-лето 2015 работники отдела ПТО были уволены и указанным электронным адресом никто не пользовался. О случившейся аварии ответчик узнал 19.05.2016 из письма АО "Казметрострой" от 05.05.2016 N 1029/10 (т.1 л.д. 32). Письмом от 26.05.2016 N 123 (т.1 л.д. 33) ответчик сообщил АО "Казметрострой", что уведомления в его адрес не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление АО "Казметрострой" по электронной почте сообщения о состоявшейся аварии с приглашением представителя ответчика на встречу, назначенную на 22.04.2016 на 10 час., не является надлежащим извещением.

Ненадлежащее извещение третьим лицом ответчика об аварии лишило ответчика возможности осмотреть спорный объект и проведение анализа причин, повлекших аварию.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально не доказан сам факт и дата совершения аварии, причина, повлекшая ее, вина ответчика в ее совершении, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО "Волга-Строй" и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого истцом и третьим лицом судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не оценивает выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству третьего лица АО "Казметрострой".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы не требовалось и суд располагал достаточным перечнем доказательств, которые должны были быть исследованы и оценены в соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 06.07.2017 (т.4 л.д. 54).

Вместе с тем, проведение судебной экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте мотивировочной части решения и постановлении арбитражного апелляционного суда.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенным в апелляционных жалобах доводам дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца и третьего о лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители жалоб не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями жалоб решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017, принятое по делу N А65-27539/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кольцевые магистрали столицы" и акционерного общества "Казметрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов