Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-2795/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-63013/2015/сд21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Марков В.С. по доверенности от 05.12.2017

от ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания": Румянцев В.С. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2795/2018) конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу N А56-63013/2015/сд21(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А. к ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаевой Марины Александровны, в котором просит суд признать недействительным исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0426-001-К/2012 от 29.06.2012 путем перечисления денежных средств в размере 2 600 310,72 руб., произведенное АО "НПФ" в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в период с 14.04.2015 по 12.05.2015.

Просит применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в виде взыскания с ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" 2 600 310,72 руб. в конкурсную массу АО "НПФ". Заявление содержит требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой Марины Александровны. Взыскано с АО "НПФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности. По мнению управляющего, перечисление денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1% активов должника. Кроме того, управляющий полагает, что судом ошибочно применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" просит определение суда первой инстанции от 24.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 между АО "НПФ" (прежнее наименование - ЗАО "НПФ Теплоком") и ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0426-001-К/2012. В приложении к договору лизинга стороны согласовали размер лизинговых платежей в размере 45 633 113 руб. Срок погашения всех лизинговых платежей определении сторонами - июнь 2017.

Конкурсный управляющий полагает, что погашения в общей сумме 2 600 310,72 руб. за период с 14.04.2015 по 12.05.2015 обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 08.10.2015, то указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении факта неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения платежей должник уже отвечало данному признаку, имея кредиторскую задолженность в размере 37 116 064,30 руб., что подтверждается судебными актами по делам: N А56- 85178/2015, N А56-2342/2015, N А56-7003/2015, N А56-83588/2014, N А56- 4 А56-63013/2015 1365/2015, N А56-82886/2014, N А56-70397/2015, N А56-32884/2015, N А56- 7036/2015.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ГТЛК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что обществу "ГТЛК" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

ПАО "ГТЛК" не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что в отношении должника Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были возбуждены дела о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению конкурсного управляющего, обращение иных кредиторов с исками о взыскании задолженности, позволило бы обществу "ГТЛК" сделать надлежащий вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, решения судов по делам о взыскании задолженности не вступили в законную силу.

Предъявление требований в исковом порядке еще не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На дату совершения спорного платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника не представлены.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы также ссылается на наличие возбужденного дела о банкротстве ЗАО "НПФ Теплоком" N А56-24042/2015 по заявлению ООО "НК Электро" от 09.04.2015, что позволило бы обществу "ГТЛК" сделать надлежащий вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный довод подателя жалобы также является несостоятельным, поскольку сделан без учета разъяснений, изложенных в абзаце 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, из которых следует, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, указанное заявление от 09.04.2015 было возвращено на основании ходатайства самого ООО "НК Электро" от 15.04.2015 о возвращении заявления о признании ЗАО "НПФ Теплоком" несостоятельным (банкротом), из чего можно сделать вывод, что обстоятельства подачи такого заявления свидетельствовали не о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, а инициатор банкротства (ООО "НК Электро") рассматривал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, что соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления N 63.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество "ГТЛК" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал, что оспариваемые перечисления денежных средств относятся к осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1 % активов должника, в связи с чем не могут быть оспорены по заявленным основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не учтено, что согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой сделкой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, и т.п.).

Согласно представленным документам, должником оплата денежных средств произведена по длящемуся договору финансовой аренды N ДЛ 0426-001-К/2012 от 29.06.2012, в связи с чем, данные платежи были направлены на оплату ежемесячной арендной платы (лизинговых платежей), притом, что в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы финансовой аренды (лизинга), платежи по инкассовым поручениям следует рассматривать в качестве платежей в условиях обычно предъявляемых со стороны лизингодателя требований.

Таким образом, погашение должником в период с 14.04.2015 по 12.05.2015 задолженности путем перечисления (списания) денежных средств, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как не отличающееся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Балансовая стоимость имущества АО "НПФ" на 30.06.2015 составляет 2 611 798 000,00 руб.

Таким образом, 1% от активов должника составляет 26 117 980,00 руб., размер каждого оспариваемого платежа (и общей суммы оспариваемых сделок 2 600 310,72 руб.) не превышает 1% активов должника; в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не подлежат оспариванию по заявленным основаниям

Оспариваемые сделки совершены в ходе исполнения обязательств АО "НПФ" по договору лизинга, заключенному задолго до возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по погашению задолженности АО "НПФ" в пользу ПАО "ГТЛК" недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу N А56-63013/2015/сд21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева