Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-17214/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-51698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой", поступившую после отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.02.2018, на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41- 51698/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Энерго" (ИНН 5047086958, ОГРН 1075047011852) к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" ИНН (5406503420, ОГРН 1085406036055) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Энерго" (далее - истец, ООО "Транс Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ответчик, ООО "КонтинентСтрой") о взыскании неустойки в размере 1.290.351 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-51698/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КонтинентСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А41-51698/17 апелляционная жалоба возвращена ООО "КонтинентСтрой" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.02.2018 вышеуказанное определение отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба ООО "КонтинентСтрой" на решение суда первой инстанции от 29.09.2017 принята к производству.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 стороны заключили договор поставки N 10-7/2014, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате.

Замечаний и возражений со стороны ответчика относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Поставленные товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Поскольку у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, он в обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также начисленной неустойки и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ

В рамках дела N А41-48885/15 с ответчика в пользу истца взысканы долг за поставленный товар в сумме 3.351.563 руб., неустойка в размере 234.609 руб. 41 коп., а также проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга и неустойки в размере 3.586.172 руб. 41 коп. за период с 01.06.2015 по дату его фактической уплаты, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А41-48885/15 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга в размере 3.351.563 руб. за период с 01.06.2015 по дату его фактической уплаты, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции исполнено 08.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1.290.351 руб. 76 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 20.05.2015 по 08.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в размере 1.290.351 руб. 76 коп.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту п. 5.1 договора за несвоевременную или не полную оплату поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и, учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании исполнительного документа с ответчика списана большая сумма, чем фактически удовлетворена судом по делу N А41-48885/15, является несостоятельным, поскольку данный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку присужденная по дату фактического исполнения сумма является процентами в порядке ст. 317.1 ГК РФ и, следовательно, не имеет отношения к договорной неустойке.

Кроме того, решением суда первой инстанции по делу N А41-48885/15 присуждена договорная неустойка в сумме 234.609 руб. 41 коп. за период с 10.03.2015 по 19.05.2015, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2015 по 08.06.2016 - по дату фактической уплаты основного долга.

Довод ответчика о том, что с него уже взысканы проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за аналогичный период, вследствие чего начисление договорной неустойки необоснованно, также несостоятелен, поскольку в силу закона начисление договорной неустойки не исключает начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в законную силу с 01.06.2015 года) кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, применение ст.317.1 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 года по делу N А41-51698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов