Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-6120/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-95028/17

Судья Н.В. Марченкова,

проверив в порядке взаимозаменяемости апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по делу N А41-95028/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПРАВО" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещении,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу N А41-95028/17.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу N А41-95028/17 могла быть подана до 16.02.2018 года включительно.

Фактически апелляционная жалоба ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подана 22.03.2018 в электронном виде, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года по делу N А41-95028/17возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Дело находится в производстве судьи П.А. Иевлева

Судья

Марченковой Н.В.