Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-8509/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-28322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" Фатихова Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018

по делу N А40-28322/12, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" о привлечении руководителя должника Инкиной М.Ю. и учредителя должника Гизатуллина Т.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный комитет имущественных отношений"

при участии в судебном заседании:

от Инкиной М.Ю. - Заварзин А.В., дов. от 25.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 ООО "Столичный комитет имущественных отношений" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" Фатихова Рустема Радиковича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Инкиной М.Ю. до окончания расчетов кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" Фатихова Рустема Радиковича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Столичный комитет имущественных отношений" Фатихов Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Столичный комитет имущественных отношений" руководителя должника Инкину Марину Юрьевну и учредителя Гизатуллина Т.Х. и взыскать в пользу ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в рамках субсидиарной ответственности 62 122 461 (Шестьдесят два миллиона сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Инкиной М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступил в силу согласно его статье 24 с момента официального опубликования, то есть с 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как в 2011-2013 гг., то есть в период действия нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и до вступления в силу Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения в материально-правовом смысле нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению к сложившейся ситуации: арбитражный суд первой инстанции пришел к необходимости применения в материально-правовом смысле нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Также имеет значение причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2013 г. часть документов, включая печать организации, были переданы Инкиной М.Ю. представителю Фатихова P.P. Васильевой М.Я., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 20.11.2013, приобщенный в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела также имеется акт приема-передачи документов от 13.03.2014, в соответствии с которым Инкиной М.Ю. конкурсному управляющему были переданы 2 коробки документов должника, включая первичные документы, акты, накладные, счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения и пр.

В материалах дела также содержится вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25248/13/10/77 от 26.03.2014 в отношении Инкиной М.Ю. в связи с исполнением последней исполнительного документа, выданного в отношении неё об обязании передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельств, что "полученная конкурсным управляющим документация не позволяла в полном объеме проанализировать финансовую и хозяйственную деятельность должника, установить наличие активов и обязательств", и как продолжение данного довода - аргумент о наличии "актива в виде дебиторской задолженности, право на взыскание которой возникло у должника в силу судебного акта по делу N А07-3381/2009, которым была признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Историчный комитет имущественных отношений" и гр. Габдулхаковым Р.Ф." не может быть принята во внимание.

Отсутствие каких именно бухгалтерских документов кроме вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающие возможность предъявления требований к Габдулхакову Р.Ф. о "взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, полученных недействительной сделке" повлекло невозможность для конкурсного управляющего обратится с исковым требованием к Габдулхакову Р.Ф. последний не приводит.

08.08.2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к Габдулхакову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения (цена, уплаченная по недействительной сделке).

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении требований отказано и ссылка истца на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, в связи с чем пропуск исковой давности обусловлен уважительными причинам, отклонена судом, с указанием на то, что обстоятельства ничтожности сделки были известны не позднее 03.11.2010 - дата вынесения постановления 18ААС по делу А07-3381/2009.

В соответствии с данным решением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" Фатихова Р.Р. о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы Баринова В.В., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 25248/13/10/77 от 26.03.2014, было отказано. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения обязанности Инкиной М.Ю. по передаче документации должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано возникновение обязательств должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства: наличие обязательства ООО "СКИО" в порядке солидарной ответственности, по уплате задолженности в общей сумме 409 128 663 рублей, вытекающей из договора о предоставлении кредитной линии N 0000-031/00366 от 24.08.2007 (кредитор ОАО "Банк УралСиб"). Момент возникновения данной обязанности, указанный заявителем - май 2011 года (3 месяца с января 2011 года); наличие обязательств ООО "СКИО", вытекающих из судебного акта - N А07-2209/2011 по уплате суммы неполученного истцом дохода в размере 63 393 140,26 (кредитор ООО "Магазин "Шанс").

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, взысканная судом сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 63 393 140,26 рублей не подлежали учету ответчиком при определении наличия признаков банкротства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью. Привлекая Гизатуллина Т.Х. к субсидиарной ответственности вследствие непердачи последним бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у Гизатуллина Т.Х. Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя Гизатуллина Т.Х. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции данного вывода не имеется.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства того, что Гизатуллин Т.Х., являясь учредителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, заявителем не представлены.

Также заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Довод заявителя о виновности учредителя при определении кандидатуры генерального директора общества и дальнейшем контролировании его деятельности, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неправомерность действий учредителя в связи с несостоятельностью общества

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся гражданско-правовой, исследованию подлежат элементы объективной стороны предполагаемого правонарушения, причинно-следственная связь между какими-либо конкретными действиями/бездействием конкретного ответчика и невозможностью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, степень вины в этом каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Доводы заявления не содержат доказательств наличия перечисленных элементов, причинно-следственной связи между действиями Инкиной М.Ю. и наступившими последствиями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Таким образом, заявителем не доказано, что не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СКИО" банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед единственным кредитором - ООО "Магазин "Шанс".

Каким образом данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения ООО "СКИО" обязательства перед ООО "Магазин Шанс" заявителем не указано.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по настоящему делу указано: "При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Решение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 29.04.2010 по делу No Т-УФА/10-453 этот факт не подтверждает, т.к. должник выступал как солидарный ответчик по обязательствам другого лица, а баланс и отчет о прибылях и убытках не сдавались в налоговый орган, поскольку должник применял упрощенную систему налогообложения.".

Таким образом, материалами дела не подтверждено возникновение у руководителей должника обязанности по подаче заявления в суд в сроки, указанные конкурсным управляющим и судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СКИО" с 2004 по 2010 года существовало на заемные средства не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, причиной банкротства ООО "Столичный комитет имущественных отношений" является задолженность перед ООО "Магазин "Шанс", установленная Постановлением суда по делу N А07-2209/2011 от 16.01.2012, являющаяся неполученным доходом ООО "Магазин "Шанс".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-28322/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" Фатихова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова