Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1536/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-10958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сорокина В.Н., доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу N А82-10958/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600985697; ИНН 7607008170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1144401007123; ИНН 4401154051)

о взыскании 31 652 руб. 44 коп. штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля о взыскании 318 115 руб. 02 коп. задолженности,

установил:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании 31 652,44 руб. штрафа за неисполнение условий муниципального контракта от 19.10.2016 N 14 (первоначальный иск).

Определением суда от 30.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 318 115,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 31 652 руб. 44 коп. штрафа; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, являются достаточными для принятия решения в пользу Общества. Поясняет, что представитель ответчика не смог присутствовать в судебном заседании и поддержать свои доводы по техническим причинам, а именно: в связи с поломкой автомобиля, по причине ухудшения погодных условий не справился с управлением автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 14 на выполнение в срок до 20 ноября 2016 года работ по обустройству уличного освещения в сквере по Московскому проспекту напротив дома N 107 на общую сумму 316 524 рубля 44 копейки (т.1 л.д.4-9).

Оплата выполненных работ, как следует из муниципального контракта, должна осуществляться в течении 30 дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Положениями пунктов 5.2.1, 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет систематический контроль качества выполняемых работ.

В свою очередь, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также соблюдение требований действующего законодательства РФ, в том числе СНиП, ГОСТ, ПУЭ, территориальных строительных норм и иных документов, устанавливающих требования к качеству работ, обязательных при выполнении работ по контракту (пункт 5.3.4 контракта).

В пункте 8.4 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 31 652 рубля 44 копейки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

По состоянию на 26 декабря 2016 года предусмотренные контрактом работы подрядчиком не были сданы заказчику, в связи с чем истец 27 декабря 2016 года предупредил подрядчика о возможности одностороннего отказа от контракта (т.1 л.д.87).

28 декабря 2016 года, ссылаясь на положения пункта 11.4 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения (т.1 л.д.16).

Муниципальный контракт расторгнут 06.02.2017, то есть через 10 дней после получения заказчиком уведомления о вручении названного решения подрядчику.

Не согласившись с указанным решением заказчика, 12.01.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на объём работ по контракту, исполнительную документацию, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.84, т.2 л.д.35).

По результатам комиссионного осмотра фактически выполненных работ по контракту, проведённого с участием представителей обеих сторон 13.01.2017, установлено наличие значительного количества недостатков выполненных работ, а именно (т.1 л.д.19-20):

- поверхность опор всех 8 шт. имеет дефекты покрытия в виде черных разводов, 50 -70% всей поверхности,

- в местах крепления светильников расположены выступающие болтовые соединения на 6 см в каждую сторону,

- при установке опор нарушена строительная технология, а именно - стойка присоединена к фундаментной части в лежачем положении на земле и как прямостоечная, что привело к отклонению от вертикальной оси (все 8 шт. имеют наклон в разные стороны),

- отсутствует паспорт на опоры и фундаментную часть, в результате не представляется возможным определить марку опоры и удостовериться в правильно выбранной высоте опоры,

- кабель, входящий в опору забетонирован, что является грубейшим нарушением (кабель должен быть сменяемым и ремонтопригодным, ввод должен быть выполнен в трубе),

- не предоставлен поперечный разрез подземной части, что не позволяет подтвердить объем бетонных работ, отсутствуют документы на применяемый бетон,

- соединения внутри опор выполнены "на скрутках", что запрещено. Необходимо устанавливать кабельные наконечники,

- в опорах отсутствуют, предусмотренные документацией защитные отключающие автоматы,

- люки опор не закрыты на болтовые соединения, что может привести к поражению электрическим током случайных людей (детей),

- паспорт на светильники отсутствует, не представляется возможным проверить правильное применение,

- кабельная линия в земле выполнена кабелем предположительно АВВГ 4x16, который для прокладки в земле применять запрещено. В соответствии с контрактом необходимо проложить кабель АВБбШв 4x16,

- кабельная траншея не закрыта должным образом после производства земляных работ,

- в точке подключения выполнен однофазный ввод (0,220 В) вместо трехфазного (0,4 В), неиспользованные жилы кабеля загнуты и висят открыто на опоре ЯРГЭТ. Соответственно, не выполнена фазировка в опорах вновь установленных,

- подъем на существующую опору выполнен с нарушением ПУЭ и условий контракта,

- заземление отсутствует.

По результатам освидетельствования комиссией установлено ненадлежащее качество выполненных работ, не соответствующее действующим нормам и правилам, несоответствие работ документации контракта.

18.01.2017 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ заказчика от принятия работ по контракту с перечислением выявленных недостатков, обнаруженных в ходе осмотра (т.1 л.д.17-18).

26.01.2017 подрядчик сообщил заказчику о готовности устранить выявленные недостатки, а также представил на согласование сроки устранения данных замечаний (т.1 л.д.88-89).

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал на основании пункта 8.4 контракта уплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ в сумме 31 652,44 руб. (т.1 л.д.21).

В связи с неуплатой штрафа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по контракту на сумму 318 115,02 руб.

Установив факт расторжения контракта ввиду нарушения сроков его исполнения, принимая во внимание результаты повторного осмотра объекта, проведённого сторонами в ходе судебного рассмотрения спора 06.12.2017 (т.2 л.д.114-115), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты фактически выполненных работ и правомерности начисления штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным сторонами.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приёмки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленные в суд документы подтверждают ненадлежащее выполнение работ подрядчиком. Данный факт им не оспаривается. Ответчик указывает на то, что он готов устранить все выявленные недостатки, но к их устранению не приступил.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки в выполненных работах до настоящего времени не устранены ответчиком, то отсутствуют основания для оплаты этих работ, тем более, что эти работы не имеют потребительской ценности, кроме того, угрожают безопасности граждан, следовательно, Администрация обоснованно не подписала акты выполненных работ, работы не приняла и не оплатила.

В силу вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Общества является правомерным.

Суд обоснованно рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика, поскольку за время рассмотрения дела в суде (с 13 июля по 21 декабря 2017 года) суду сторонами были представлены все необходимые документы и доказательства для рассмотрения спора.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу N А82-10958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова