Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-3514/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-36058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-36058/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-охрана-страж", г. Елабуга, (ОГРН 1121674001899, ИНН 1646032834), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1021606953092, ИНН 1646012845), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, ПАО "Татфондбанк", о признании исполненными обязательства в части оплаты обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-охрана-страж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, ПАО "Татфондбанк" (далее - третьи лица), о признании исполненными обязательства в части оплаты обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-охрана-страж", г. Елабуга, (ОГРН 1121674001899, ИНН 1646032834) по уплате страховых взносов в УПФР в Елабужском районе и г. Елабуга по платежным поручениям: N 199 на сумму 40 299 рублей 23 копейки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, N 202 на сумму 9 342 рубля 10 копеек - ФФОМС. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 1021606953092, ИНН 1646012845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-охрана-страж", г. Елабуга, (ОГРН 1121674001899, ИНН 1646032834) взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36058/2017 от 23.01.2018 г., отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на недобросовестность плательщика, поскольку на момент проведения платежей через ПАО "Татфондбанк", срок платежа за ноябрь 2016 г. еще не наступил, заявитель был осведомлен о ситуации в банке.

Заявленное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алабуга-охрана-страж" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем с ПАО "Татфондбанк" заключен договор банковского счета резидента N 472000104 от 06.06.2012, открыт расчетный счет N 40702810300000000104.

Платежными поручениями от 08.12.2016 N 202 и N 199 заявитель уплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 9 342,10 руб. и за обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 40 299,23 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО "Татфондбанк". Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление Общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением оставлено без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что им исполнена обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме, а Управлением данная обязанность Общества не признана исполненной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в обоснование требований сослался на исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшего до 01.01.2017, плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона N 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из анализа выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежному поручению и платежным ордерам, что подтверждается выпиской из расчетного счета, фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов от 08.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей.

Как верно указано судом, наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов, ответчиком также не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела как наличия на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет ФФОМС, так и наличия и выполнения плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. правомерно отклонена судом, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета "Коммерсантъ") и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. Временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал исполненной обязанность по уплате страховых взносов в УПФР в Елабужском районе и г. Елабуга по платежным поручениям: N 199 на сумму 40 299 рублей 23 копейки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, N 202 на сумму 9 342 рубля 10 копеек - ФФОМС, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года по делу N А65-36058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин