Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-5120/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А32-54665/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гордюк А.В.)

от 20 февраля 2018 года по делу N А32-54665/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Брюховецагрохим" (ИНН 2327001944),

о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Брюховецкагрохим" о взыскании задолженности за услуги связи в размере 17 344 рубля 67 копеек за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг связи, предоставленных ему истцом на основании договора N 142 от 01.10.2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ответчика были введены процедуры банкротства, в связи с чем суд пришел к выводу, что с даты введения соответствующих процедур требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве согласно статьям 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую квалификацию заявленным требованиям, не учел, что они относятся к текущим платежам.

Определением от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на доводе о неисполнении обязательства общества с ограниченной ответственностью "Брюховецагрохим" по оплате оказанных ему услуг связи на основании договора N 142 от 01.10.2006 возмездного оказания услуг электросвязи и договора N142-I от 16.09.2015 о предоставлении услуг доступа к сети Интернет.

Период задолженности, за который испрашивает присуждение истец, - июль 2016 года - декабрь 2016 года.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу А32-16424/2016 в отношении закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) указанного общества.

Поскольку истец испрашивает присуждение по задолженности по оказанию услуг связи, подлежащих помесячной оплате в силу пункта 3.1 договора от 01.10.2006 N 142, требования за период времени, истекший после принятия определения арбитражного суда от 04.07.2016 о принятии заявления о банкротстве ЗАО "Брюховецкагрохим" надлежит считать относящимся к текущим платежам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" ( в редакции постановления от 06.06.2014 N 37: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене ввиду неправильного применения нормы материального права и соответственно неправильного применения нормы процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку указанное распределение зависит от результата рассмотрения спора по существу в арбитражном суде первой инстанции и осуществляется указанным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года по делу А32-54665/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов