Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 05АП-530/18

г. Владивосток

03 апреля 2018 г.

Дело N А24-3948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны

апелляционное производство N 05АП-530/2018

на решение от 05.12.2017

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3948/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району) от 20.04.2017 N 53/1/1;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветчинова Валентина Александровна (далее - заявитель, ИП Ветчинова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания от 20.04.2017 N 53/1/1, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, в части пунктов 9,12,13,14.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что строительные нормы и правила СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" в настоящее время не действует и с 01.01.2013 введен в действие Свод правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", который является актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения. В своде правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" отсутствует требование об оборудовании парильных помещений дренчерным устройством. При этом свод правил СП 118.13330.2012 не относится к нормативным документам, в связи с чем предприниматель полагает, что требования государственного инспектора по пожарному надзору в части оборудования парильных помещений по периметру дренчерным устройством являются необоснованными.

Кроме того, приводит доводы о том, что в обоснование требований п.п. 12 и 13 предписания не указано на каком основании помещения электрощитовых должны быть отделены противопожарными преградами, и, соответственно, противопожарными дверями. Между тем, в соответствии с требованиями п. 5.5.7 СП 4.13130.2013 размещаемые в пределах объектов Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6 помещения производственного назначения (лаборатории, помещения приготовления лекарств, мастерские и т.п.), а также складские помещения (кладовые лекарств и лекарственных материалов, кладовые инвентаря, горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), технические помещения, за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 10-го типа. Объект защиты аквапарка "Чудо-Остров" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани). В соответствии с заключением по расчету категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны помещений аквапарка "Чудо-Остров", расположенного на территории спортивной базы "Лесная", подготовленным ООО "Аудит-ОСПБ", помещения электрощитовых (цокольный этаж, прачечная и цокольный этаж, кухня) относится к категории В4 по взрывопожарной и пожарной опасности. Таким образом, согласно требований нормативных документов по пожарной безопасности, помещение электрощитовой не требуется выделять противопожарными преградами и, соответственно, противопожарными дверями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району) поступил письменный отзыв на жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения N 53 от 30 марта 2017 года, в период с 18 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года в отношении ИП Ветчиновой В.А. проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений и территории аквапарка "Чудо-Остров", расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Паратунка, база отдыха "Лесная".

По итогам проведения проверки был составлен акт проверки от 20.04.2017 N 53.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю предписание от 20.04.2017 N 53/1/1.

Согласно предписанию от 20.04.2017 N 53/1/1 в ходе проверки зафиксированы следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) помещения дежурных персоналов, ведущих круглосуточное дежурство, не оборудованы аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (статья 4 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.14.13 СП 5.13031.2009 "Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические");

2) в помещении серверной (первый этаж здания) шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии АУПС проложены совместно в одном полимерном коробе с электрическим проводом напряжением выше 110В (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 13.15.14 СП 5.13031.2009 "Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические";

3) тип исполнения проводов шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации не соответствуют проекту (проложены КПСнг (А) -FRLS, по проекту КПСЭнг (А) -FRHF) (статья 83 часть 1, часть 10 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.15.3 СП 5.13031.2009 "Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические");

4) провода шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации не соответствующего типа исполнения (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.15.3 СП 5.13031.2009 "Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические".);

5) цех по обработке мяса, цех по обработке рыбы, овощной цех, цеха по обработке яиц не оборудованы пожарными извещателями (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, пункт А4, таблица А1, пункт 9; таблица А3, пункт 38 СП 5.13031.2009 "Свод правил. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические");

6) соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены, системой автоматического контроля их работоспособности (статья 83 часть 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 3.4 СП 3.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

7) провода питания АУПС проложены совместно в одном жгуте с другими проводами (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.14 СП 6.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности");

8) не работает резервное питание СОУЭ (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390);

9) помещения парильной расположенные на 1-ом этаже аквапарка, не оборудованы по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную (статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 12- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункт 5 пункта. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения");

10) не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем вентиляции. (Отключение систем вентиляции должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматической пожарной сигнализацией) (пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности"; пункт 6.24 СП 7.131.30.2013);

11) на момент проверки двери эвакуационного выхода с цокольного этажа закрыты на ключ (встроенный замок), тем самым запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390);

12) двери, помещения электрощитовой (цокольный этаж, прачечная), а также узел крепления конструкции двери, выполнен с пределом огнестойкости менее установленных требований (дверь выполнена из пластика) (таблица 23 пункт 2 статьи 88, таблица 24 пункт 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

13) двери, помещения электрощитовой (цокольный этаж, кухня), а также узел крепления конструкции двери, выполнен с пределом огнестойкости менее установленных требований (дверь выполнена из пластика) (таблица 23 пункт 2 статьи 88, таблица 24 пункт 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

14) помещение (строение) сауны, расположенное между зоной кафе и комнатой охраны на 1-ом этаже аквапарка, не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (сауна выполнена отдельным одноэтажным деревянным строением) (часть 1 статьи 88, таблица 23 часть 2 статьи 88, таблица 24 часть 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.5.8 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты").

06 мая 2017 года в отношении предпринимателя составлены протоколы N 112, 113 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 30.05.2017 вынесено постановление N 112/113 которым ИП Ветчинова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с выданным предписанием от 20.04.2017 N 53/1/1 в части пунктов 9, 12, 13 и 14 ИП Ветчинова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 этого же Закона, что предполагает выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработку и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в части, не противоречащей Федеральному закону N 123-ФЗ.

При устройстве в зданиях встроенных саун необходимо соблюдать требования СНиП 31-05-2003.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6.3.9 СНиП 31.05.2003 в парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Между дверью и полом необходимо предусматривать зазор не менее 30 мм. Температура в парильной должна поддерживаться автоматически не выше 110 °С.

Помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что помещение парильной по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную оборудовано не было.

Довод заявителя о том, что СНиП 31-05-2003 является недействующим, правомерно отклонен судом первой инстанции, как ошибочный.

Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108 взамен СНиП 2.08.0289*.

Указанный документ зарегистрирован Росстандартом 19.07.2011 в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 117.13330.2011, в установленном законом порядке не отменен и является действующим. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, в связи с тем, что необходимость обеспечения помещений парильной по периметру дренчерным устройством установлена СП 117.13330.2011, то в соответствии с пунктом 22 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, требования установленные указанными сводами правил являются обязательными для исполнения.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным пункта 9 оспариваемого предписания отсутствуют.

Из содержания пунктов 12, 13, 14 предписания от 20.04.2017 N 53/1/1 следует, что предпринимателю вменены нарушения, связанные с отсутствием противопожарных перегородок, а также с нарушением пределов огнестойкости дверей между помещениями.

Доводы общества о незаконности данных требований подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (часть 2 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу положений пункта 4.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Помещения кухни являются пищеблоком здания аквапарка, в котором производится еда (пища) для посетителей аквапарка. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес их к помещениям по классу функциональной опасности Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские (статья 32 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения прачечной относятся к помещениям по классу функциональной пожарной опасности Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.

В соответствии с пунктом 7.1.9 данных Правил устройство электроустановок электрощитовое помещение - это помещение, доступное только для обслуживающего и квалифицированного персонала, в котором устанавливается вводное устройство, вводное распределительное устройство, главный распределительный щит и другие распределительные устройства.

Учитывая положения пункта 4.2 СП 4.13130.2013, принимая во внимание, что в помещении электрощитовой постоянно находится (хранится) специальное оборудование, вещества и материалы (электрокабель), доступ людей органичен, помещение является техническим по своему предназначению, а также пожароопасным, помещение электрощитовой обоснованно отнесено судом первой инстанции к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2.

Ссылка заявителя на пункт 5.5.7 СП 4.13130.2013 не опровергает доводы административного органа, поскольку данный пункт устанавливает требования к противопожарным перегородкам не ниже первого типа помещений, размещенных в пределах объектов Ф 3.4, Ф3.5, Ф3.6, а не к противопожарным дверям.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения кухни, прачечной и электрощитовой имеют разные классы функциональной пожарной опасности и в силу части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости с заполнением в проемах согласно части 2 и 3 настоящей статьи (таблицы 23 и 24).

Согласно таблицы 23 Закона N 123-ФЗ и с учетом положений пункта 5.5.7 СП 4.13130.2013 перегородки в помещениях электрощитовой и кухни должны выделяться 2-м типом противопожарных преград, иметь предел огнестойкости Е1 15 и иметь 3-й тип заполнения проема в противопожарной преграде (перегородке).

Согласно таблицы 24 Закона N 123-ФЗ предел огнестойкости заполнения проемов в противопожарной преграде двери 3-го типа должен быть Е1 15.

Согласно пункту 5.5.8 СП 4.13130.2013 комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах.

Комплекс помещений встроенных бань (саун) должен быть выделен:

- в зданиях I, II, III степеней огнестойкости классов конструктивной пожарной опасности С0 и С1 противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

- в зданиях IV степени огнестойкости классов С0 - С3 - противопожарными перегородками и перекрытиями не менее REI 60.

Здание аквапарка в соответствии с таблицей 21 Закона N 123-ФЗ относится к II степени огнестойкости.

В соответствии с пунктом 6.7.1, таблицей 6.9 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объекта защиты" здание аквапарка имеет класс конструктивной пожарной опасности - С0.

Данные показатели подтверждаются Отчетом о результатах расчета оценки пожарного риска на объектах защиты аквапарка от 29.12.2016 (лист 9) и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие данного Отчета от 29.12.2016 не подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в полном объеме требованиям части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Более того, само по себе наличие такого отчета не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Статьей 144 Закона N 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: декларирования пожарной безопасности; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 N 272.

Декларация пожарной безопасности, составной частью которой могло являться указанное расчетное обоснование, предпринимателем в материалы дела не представлена.

Что касается такой формы оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности как независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), то в этой части апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N304.

Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).

Предпринимателем в материалы дела представлен отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска, составленное ООО "Аудит - организация системы пожарной безопасности", согласно которому индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает нормативное значение, установленное Законом N 123-ФЗ.

Апелляционная инстанция полагает, что данное расчетное обоснование не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку на момент проведения проверки оценка соответствия объектов защиты предпринимателя при эксплуатации такого объекта требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, проводилось в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений предпринимателя о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат.

Кроме того, расчетное обоснование не является заключением о независимой оценке пожарного риска, составляемым на основании Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304, поскольку выполнено в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (лист 8 расчетного обоснования) определяющей порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при составлении декларации пожарной безопасности, то есть другой формы оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. При этом, как указывалось ранее, декларация пожарной безопасности в материалы дела не представлена.

В данном случае в здании II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0, помещение (строение сауны) в виде отдельного одноэтажного деревянного строения не было выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, что не оспаривается заявителем и является нарушением пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемых пунктов предписания, имели место, их наличие предпринимателем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017 по делу N А24-3948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева