Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-5785/17

г. Чита

04 апреля 2018 г.

Дело N А19-10728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного автономного учреждения "Балаганский лесхоз" и общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу N А19-10728/2016 по иску областного государственного автономного учреждения "Балаганский лесхоз" (ОГРН 1023802299080, ИНН 3822000390, адрес: 666391, Иркутская область, р.п. Балаганск, ул. Горького, 80) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" (ОГРН 1142209001626, ИНН 2209044571, адрес: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17) о взыскании 1 996 721, 28 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН 1132224007178, ИНН 2224163781, адрес: 656023, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12, корпус 1, оф. 312)

(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

областное государственное автономное учреждение "Балаганский лесхоз" (далее - ОГАУ "Балаганский лесхоз", лесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" (далее - ООО "Завод гусеничных машин", завод, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 1 996 721 рубля 28 копеек, из которых: 1 790 000 рублей - неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 16 от 23.04.2015 на оказание услуг по ремонту погрузчика-штабелера ЛТ-72Б; 206 721 рубль 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 790 000 рублей с 21.08.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ООО "Р-Транс", третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 415 438 руб. - основного долга; 45 934, 25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 415 438 руб. за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 7 615, 38 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик свои встречные обязательства, обусловленные договором, по ремонту погрузчика не выполнил, погрузчик доставлен истцу в разобранном состоянии, не пригодным к эксплуатации, уведомление о готовности к сдаче отремонтированного погрузчика в адрес истца не поступало, акт выполненных работ уполномоченными представителями истца не подписывался.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик нарушил как сроки, установленные договором для ремонта, так и сроки, поставленные для выполнения истцом перед ответчиком, в связи с чем, истец 27.05.2016 направил ответчику уведомление - требование об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной суммы по договору в размере 1 790 000 руб., которое получено ответчиком 03.06.2016, в связи с чем договор с ответчиком прекращён 03.06.2016.

При этом, истец не согласен с выводом суда о частичном выполнении ответчиком работ, поскольку ответчик не обеспечил присутствия своих законных или уполномоченных представителей в месте нахождения истца для приёмки работ и соответственно составления по результатам приёмки работ и подписания акта выполненных работ. Уведомление о готовности к сдаче истцу погрузчика в адрес истца ответчиком также не направлялось, следовательно, представленные ответчиком в ходе судебных разбирательств по делу односторонний акт выполненных работ и протокол разногласий, составленные ответчиком после расторжения (прекращения) договора, не могли быть приняты во внимание судом, так как с момента прекращения договора, обязанность ответчика предоставить встречное удовлетворение отпала.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на фотографии, имеющиеся в отказном материале МО МВД России "Рубцовский", по которым суд, не обладая специальными познаниями, установил отличия погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, от представленного истцом погрузчика для проведения экспертизы носит вероятностный характер и несостоятельна, так как сотрудниками МО МВД России "Рубцовский" не проводилась идентификация (сверка) номерных агрегатов погрузчика в соответствии с его паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что техника, представленная на экспертизу, не соответствовала данным паспорта самоходной машины, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, суд ошибочно указывает на пункт 20 указанного акта, полагая, что в данном акте сторонами определена стоимость работ по установке гусеничной ленты 119 в сумме 170 000 руб.; тогда как в пункте 20 указана стоимость гусеницы на момент подписания акта. Стоимость работ по установке в данном договоре входила в стоимость комплекта гусениц.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ОГАУ "Балаганский лесхоз" (заказчиком) и ООО "Завод гусеничных машин" (исполнителем) заключен договор N 16 от 23.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора. Перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указываются в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовывается сторонами и является приблизительной. Окончательный перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных при выполнении работ, указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость указанных в дефектной ведомости работ и расходных материалов устанавливается на основании утвержденного исполнителем прейскуранта цен на запасные части, материалы, работы. Общая сумма договора составляет 1 600 000 рублей (пункты 3.1, 3.3 договора).

Срок выполнения работ - до 30.03.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции соглашения N 1 от 18.02.2016.

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом перечислены ответчику в качестве оплаты 1 790 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями N 436 от 30.04.2015, N 770 от 15.07.2015, N 723 от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 21-26).

Перевозчиком - ООО "Р-ТРАНС" спорный погрузчик-штабелер ЛТ-72Б доставлен истцу и принят последним 20.05.2016 без замечаний и возражений, что подтверждается транспортной накладной (т. 2, л.д. 79).

Вместе с тем, как указал истец, погрузчик-штабелер ЛТ-72Б доставлен в разукомплектованном состоянии, не пригодном к эксплуатации, в связи с чем, истец 23.05.2016 направил в адрес ответчика требование от 15.05.2016 об устранении недостатков в срок до 25.05.2016.

Поскольку ответчиком требование от 15.05.2016 не исполнено, истец 27.05.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, одновременно заявив требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Означенное требование ООО "Завод гусеничных машин" не удовлетворено, денежные средства ОГАУ "Балаганский лесхоз" не возвращены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался статьями 54, 165.1, 191, 193, 395, 450.1, 702, 708, 717, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт прекращения действия договора от 23.04.2015 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, по которому истцом в адрес ответчика было перечислено 1 790 000 руб. (1600000 руб. за работы и 190000 руб. за доставку погрузчика) и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по ремонту погрузчика, стоимость невыполненных работ и не отгруженных запасных частей составила 415 438 руб., в том числе: 170 000 руб. - стоимость работ по установке ленты гусеничной, 189 000 руб. - стоимость утраченной ленты гусеничной, 33 600 руб. - стоимость двух утраченных амортизаторов Т4.36.001, 16 638 руб. - стоимость шести утраченных пружин Т4.31.103, 6 200 руб. - стоимость двух утраченных опор пружин Т4.31.006, суд первой инстанции правомерно признал ответчика незаконно удерживающим сумму 415 438 руб.

При этом, судом первой инстанции верно сделаны выводы о доказанности ответчиком факта выполнения работ на оставшуюся сумму как подтвержденного актом выполненных работ, подписанным подрядчиком 30.04.2016 на сумму 1600000 руб., который направлен техническому директору ООО "Завод гусеничных машин" Менькину О.П. на адрес его электронной почты с официального электронного адреса ОГАУ "Балаганский лесхоз" (т. 3, л.д. 142).

Полномочия Менькина О.П. подтверждены приказом о приеме работника на работу N 00000000002 от 22.12.2014.

Кроме того, о выполнении ответчиком обязанности по договору свидетельствует товарно-транспортная накладная от 30.04.2016 (т. 1, л.д.120).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ не может быть признан судом надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает также, что акт о приемке выполненных работ был направлен истцу до расторжения договора.

Доводы ответчика о несогласии с толкованием судом первой инстанции пункта 20 акта от 30.04.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2017 года по делу N А19-10728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин