Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-5130/18

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А53-8303/2017

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 об уменьшении исполнительского сбора по делу N А53-8303/2017, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

при участии: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 29 декабря 2017 года, последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 29 января 2018 года.

Апелляционная жалоба Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области направлена в Арбитражный суд Ростовской области 26 марта 2018 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что заверенная копия определения суда получена 15 января 2018 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало достаточное время для изготовления и подачи апелляционной жалобы, однако в связи с новогодними праздниками, фактически данное определение судебный пристав-исполнитель получил только 19.03.2018.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 о принятии заявления об уменьшении исполнительского сбора и назначении судебного заседания на 04.12.2017 получено Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Костенко В.И. (т. 2 л.д. 129). Определение опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru 17.11.2017.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 об уменьшении исполнительского сбора опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru 30.12.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из протокола судебного заседания судебный пристав-исполнитель Ф.А. Байсангурова, подписавшая апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи, участвовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения и срок его изготовления в полном объеме, а также разъяснен порядок его обжалования.

Довод судебного пристава о том, что копия определения суда получена 15 января 2018 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало достаточное время для изготовления и подачи апелляционной жалобы, однако в связи с новогодними праздниками, фактически данное определение судебный пристав-исполнитель получил только 19.03.2018 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 об уменьшении исполнительского сбора получено Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 15 января 2018 судебным приставом - исполнителем Костенко В.И. (т. 2 л.д. 138).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение получено заблаговременно до истечения срока обжалования - 29.01.2018 и отклоняет довод судебного пристава об отсутствии достаточного времени для изготовления и подачи апелляционной жалобы.

Довод судебного пристава о том, что в связи с новогодними праздниками, фактически данное определение судебный пристав-исполнитель получил только 19.03.2018, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выходные праздничные дни в 2018 году были до 08.01.2018 включительно.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой.

Из буквального толкования части 2 статьи 259 Кодекса такие причины должны быть не зависящими от действий самого заявителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

М.В. Соловьева