Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 08АП-1848/18

город Омск

04 апреля 2018 г.

Дело N А46-9231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2018) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-9231/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А. по доверенности N 55АА1150928 от 28.05.2015 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Тимофеев И.В. по доверенности от 27.11.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности от 09.12.2015 сроком действия 3 года;

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. по доверенности N 55АА1182021 от 17.02.2015 сроком действия 5 лет,

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э. (дело N А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А46-3968/2015 и дело N А46-2714/2015 по иску ООО "Спецпром" к Кулику Т.Э., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И. - о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., делу присвоен номер А46-2714/2015

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО "Спецпром", основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО "Спецпром" от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

19 декабря 2017 года Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что ошибочность заключения эксперта Долининой В.И. N 1214/2-3 от 03.06.2016, положенного в основу решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену указанного решения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Ошибочность проведенной экспертом Долининой В.И экспертизы подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017, от 18.12.2017, а также заключением эксперта N 49 от 13.04.2017, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Фемида" на основании определения Советского районного суда г. Волгограда, согласно которому подписи от имени Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и описи вложения в ценное письмо выполнены не Куликом Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу N А46-9231/2015 в удовлетворении заявления Кулика Т.Э. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кулик Т.Э. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-9231/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просит назначить по делу комплексную комиссионную техническую судебную экспертизу на предмет соответствия заключения эксперта Долининой В.И. требованиям действующего законодательства, обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, а также с целью определения того обстоятельства, Куликом Т.Э. или иным лицом выполнены подписи от имени Кулика Т.Э. в заявлении о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и описи вложения в ценное письмо.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку обстоятельство ошибочности экспертного заключения, подготовленного экспертом Долининой В.И., существовало на момент рассмотрения спора по существу, однако об указанном обстоятельстве стало известно после завершения судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной технической судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства ошибочности экспертного заключения Долининой В.И., при наличии которых доводы истца о необходимости исследования по существу вопроса о достоверности заключения эксперта Долининой В.И. заслуживают внимания.

От Русановой И.И., ООО "Спецпром" в лице представителя Манжоса А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о проведении экспертизы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановление от 14.03.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Представитель Русановой И.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулика Т.Э., просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал, в связи с тем, что постановление принято после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывалось выше, истец считает вновь открывшимися обстоятельствами ошибочность заключения эксперта Долининой В.И. N 1214/2-3 от 03.06.2016, которая по мнению заявителя, подтверждается выводами предварительной проверки по заявлению Кулика Т.Э. о совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017, от 18.12.2017, а также выводами эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Фемида", сделанными в экспертном заключении N 49 от 13.04.2017 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Волгограда, в рамках гражданского дела по иску Третьяковой Елены Владимировны к Кулику Т.Э. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные Куликом Т.Э. в заявлении обстоятельства, связанные с выводами следственного органа о наличии в действиях Долининой В.И. признаков преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вынесенные 17.11.2017 и 18.12.2017 следователем следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области Козловой А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулика Т.Э. о совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменены постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Омска Следственного комитета Российской Федерации по Омской области соответственно от 15.12.2017 и 15.01.2018. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27.07.2017 по делу N 33-12551/2017 решение Советского районного суда г. Волгограда от 12.05.2017 отменено. Гражданское дело по иску Третьяковой Елены Владимировны к Кулику Т.Э. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества направлено по подсудности в Центральный районный суд города Омска.

Определением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2017 по делу N 2-3647/2017 исковое заявление Третьяковой Елены Владимировны к Кулику Т.Э. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд правильно указал, что приведенные Куликом Т.Э. в заявлении обстоятельства, связанные с выводами следственного органа, изложенные в вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2017 и от 18.12.2017, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное заявителем заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза Фемида" N 49 от 19.04.2017 может быть оценено как новое доказательство по делу и, с учетом вышеуказанных разъяснений, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и мотивированным.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела истцом заявлялись возражения против выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом Долининой В.И., соответствующие возражения были предметом оценки суда. Ошибочность заключения эксперта, на которую ссылается заявитель, связана с оценкой доказательств по делу судом. Факт признания выводов экспертного заключения ошибочными, который истец просит установить на основании дополнительных доказательств, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает, что процессуальных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2018 года по делу N А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич