Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-1540/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А12-30536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарчук Зинаиды Егоровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года 2017 года по делу N А12-30536/2017 (Судья И.В. Селезнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарчук Зинаиды Егоровны (ИНН 343513973903, ОГРНИП 316344300098312)

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Менеджмент" (ИНН 3444162337, ОГРН 1083444007426),

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пономарчук Зинаиды Егоровны - Годованюк Ю.Н. по доверенности от 29.03.2017 N 34АА2045178

инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области - Такташева Л.А. по доверенности от 14.02.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарчук Зинаида Егоровна (далее- ИП Пономарчук З.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее- ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 13-16/23 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Кроме того, заявитель просил суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования ИП Пономарчук З. Е. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 13-16/23 от 31.03.2017 в части привлечения ИП Пономарчук З. Е. к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 607693 руб. и предусмотренного статьёй 119 НК РФ в виде штрафа в размере 966539 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пономарчук З. Е. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму штрафа в размере 1574232 руб., доначисление которого судом признано незаконным.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Пономарчук З.Е. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 28.02.2017 N 13-16/17.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком при отсутствии факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче собственного имущества в аренду, доход от которой подлежит налогообложению НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 13-16/23 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа (с учётом смягчающих обстоятельств) в размере 657693 руб., предусмотренного статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа (с учётом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 986539 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 13153851 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 2939721 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что поскольку Пономарчук З.Е., не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляла систематическую деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематически (ежемесячно) получал доход от этой деятельности в течение всего проверяемого периода (2014-2015 годы), то указанная деятельность является предпринимательской деятельностью, а полученные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением, Пономарчук З.Е. в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.05.2017 N 524 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 13-16/23 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Пономарчук З.Е. НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Налогоплательщик ссылается на то, что сдавая своё имущество в аренду по возмездным договорам, как физическое лицо, заявитель осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст.ст. 209,608 ГК РФ, соответственно пользовался правомочиями собственника помещения, сдавая его в аренду, что не является предпринимательской деятельностью.

Данный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Пономарчук З.Е. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- производственного здания с техническим этажом и пристройками общей площадью 10 704, 1 кв. метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский,

ул. Александрова, д. 65-М (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2014 34-АБ N 418777, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

- здания склада готовой продукции общей площадью 763 кв. метра, сооружения -автодороги к хозяйственному складу площадью 2 131 кв. метр, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 65И (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2014 34-АБ N 418776, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области).

Указанные объекты недвижимого имущества получены Пономарчук З.Е. в порядке дарения от сына - Пономарчука Н.В. на основании договоров дарения от 15.02.2014.

При этом на протяжении 2014-2015 гг. Пономарчук З.Е. предоставляла принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества в аренду ООО УК "Сервис Менеджмент", получая при этом ежемесячный доход.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что объекты недвижимого имущества, которые Пономарчук З.Е. сдавала в аренду ООО "УК "Сервис Менеджмент" по договорам аренды недвижимости от 01.03.2014 N N 4, 5 имеют назначение - нежилое и производственное имущество, что не позволяет использовать их в личных и семейных целях; договоры аренды недвижимости от 01.03.2014 NN 4, 5 содержат условия об изменении, расторжении, прекращении, продлении договоров аренды и ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, то есть сторонами в договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности; указанные договоры аренды продлевались Пономарчук З.Е. на новые сроки с одним и тем же лицом - ООО "УК "Сервис Менеджмент"; Пономарчук З.Е. систематически получала арендную плату от ООО "УК "Сервис Менеджмент" от сдачи имущества в аренду; расходы по содержанию спорного недвижимого имущества нес арендатор - ООО "УК "Сервис Менеджмент".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пономарчук З.Е. сдавала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество юридическому лицу для использования в предпринимательской деятельности арендатора. При этом целью сдачи имущества в аренду было систематическое получение прибыли (дохода).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данная деятельность является предпринимательской и доход, полученный от такой деятельности, формирует налоговую базу по НДС.

Суд отметил, что данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практике о данной категории споров.

Довод Заявителя о применении к рассматриваемым обстоятельствам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" является несостоятельным, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) -является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Также не имеет отношение к рассматриваемому спору Постановление Верховного Суда Российской Федерации N 51-АД11-7 от 10.01.2012, поскольку в указанном постановлении рассматривается сдача физическим лицом внаем собственной квартиры, а не производственных нежилых помещений.

Относительно ссылки налогоплательщика на приобретение указанного имущества Пономарчук З.Е. не с целью последующего извлечения прибыли от его использования следует указать, что указанные объекты недвижимого имущества получены Пономарчук З.Е. в порядке дарения от сына - Пономарчука Н.В. на основании договоров дарения от 15.02.2014. С 01.03.2014 г. Пономарчук З.Е. предоставляла указанные объекты недвижимого в аренду ООО УК "Сервис Менеджмент", получая при этом ежемесячный доход.

При этом ранее указанные объекты недвижимости сдавались в аренду её сыном -Пономарчуком Н.В., который также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Пономарчука Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 28.02.2017 N 13-16/16, Инспекцией 31.03.2017 принято решение N 13-16/22 о привлечении Пономарчука Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 и п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 298 952 руб. Кроме того, Пономарчуку Н.В. доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 5 115 514 руб., а так же соответствующая сумма пени в размере 1 802 085 руб.

Основанием для доначисления Пономарчуку Н.В. НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Пономарчук З.Е. фактически продолжила сдавать в аренду названное недвижимое имущество ООО УК "Сервис Менеджмент", которое ранее сдавалось указанной организации её сыном. При этом, как Пономарчук З.Е., так и её сын Пономарчук Н.В. фактически осуществляли деятельность, соответствующую смыслу пункта 1 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в последующем (17.05.2016) Пономарчук З.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2) и продолжала сдавать в аренду спорное имущество.

При таких обстоятельствах, ссылки налогоплательщика о приобретении указанного имущества Пономарчук З.Е. не с целью последующего извлечения прибыли от его использования несостоятельна.

Таким образом, целью сдачи имущества в аренду было систематическое получение прибыли, действия направленные на её получение, носили систематический беспрерывный характер в течение двадцати двух месяцев. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- договоры аренды недвижимости N 4 от 01.03.2014 и N 5 от 01.03.2014 содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещений; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие, учету при осуществлении предпринимательской деятельности;

- устойчивые связи с арендатором (продление действия договоров аренды с одним и тем же лицом);

-коммерческое целевое назначение передаваемого в аренду объекта недвижимости, использование его арендатором в предпринимательской деятельности;

-периодичность получения дохода от передачи в аренду объекты недвижимости.

-последующая регистрация Пономарчук З.Е. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2) от 17.05.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по делу N А12-30536/2017, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года 2017 года по делу N А12-30536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная