Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-1572/18

2 апреля 2018 г.

А79-11198/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (428000 г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8А; ОГРН 1042127002708, ИНН 2127329664) и общества с ограниченной ответственностью "Формат М" (428020 г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8А; ОГРН 1052135000114, ИНН 2116494747)

на решение от 10.01.2018 и определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по делу N А79-11198/2017,

принятые судьей Афанасьевым А.А.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" и общества с ограниченной ответственностью "Формат М" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 02.06.2017

N 21002/17/108957, N 21002/17/108956, N 21002/17/108984,

N 21002/17/108961, N 21002/17/108959, N 21002/17/108958,

N 21002/17/108960, N 21002/17/108954,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - ООО "Типография Виктор М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федосеева В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) от 02.06.2017 N 21002/17/108957 и N 21002/17/108956.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление УФССП по ЧР); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хрисан" (далее-ООО "Фирма Хрисан"); общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее- ООО "Формат - М"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - УПФ в г. Чебоксары).

В рамках дела N А79-11199/2017 ООО "Формат М" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 02.06.2017 N 21002/17/108984, N 21022/17/108961, N 21002/17/108959, N 21002/17/108958, N 21002/17/108960, N 21002/17/108954.

С целью совместного рассмотрения определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил дела N А79-11199/2017 и N А79-11198/2017 в одно производство с присвоением N А79-11198/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2018 заявителя отказано в удовлетворении заявленных требований.

30.01.2018 ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А79-11198/2017 в связи с не указанием судом в мотивировочной части решения от 10.01.2018 о рассмотрении их доводов.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителям в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы настаивают на том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратить взыскание на здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, общая площадь 5368 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8 А, поскольку согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2008 по делу N А79-4101/2008 они являются самовольной постройкой.

По мнению ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М", суд первой инстанции не принял во внимание их доводы, не указал в мотивировочной части обжалуемого решения свою позицию относительно рассмотрения аргументов заявителей, что послужило основанием для обращения обществ в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа серии ФС N 005025764 от 22.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-8755/2013, постановлением от 11.11.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 57205/15/21002-ИП о взыскании с ООО "Фирма "Хрисан" в пользу ООО "Типография Виктор М" 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005026154 от 29.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5834/2014, постановлением от 26.11.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 61240/15/21002-ИП о взыскании с ООО "Фирма "Хрисан" в пользу ООО "Типография Виктор М" 41 400 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 012028766 от 23.11.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7977/2016, постановлением от 08.12.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 84852/16/21002-ИП о взыскании с ООО "Фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат М" 49 063,44 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005028647 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7680/2015, постановлением от 29.02.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 10386/16/21002-ИП о взыскании с ООО "Фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат М" 111 802,67 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005028724 от 03.02.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1021/2015, постановлением от 15.02.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 7561/16/21002-ИП о взыскании с ООО "Фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат М" 34 790 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 007080060 от 01.02.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5688/2012, постановлением от 10.02.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 7312/16/21002-ИП о взыскании с ООО "Фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат М" 154 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005028648 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7680/2015, постановлением от 25.02.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 10389/16/21002-ИП о взыскании с ООО "Фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат М" 8000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005025763 от 22.10.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-8755/2013, постановлением от 11.11.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 57204/15/21002-ИП о взыскании с ООО "Фирма "Хрисан" в пользу ООО "Формат М" 192 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 исполнительные производства от 25.11.2015 N 61240/15/21002 -ИП, от 06.11.2015 N 57205/15/21002-ИП, от 06.11.2015 N 57204/15/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 57204/15/21002-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 N 21002/16/187765 исполнительные производства от 12.05.2016 N 37907/16/21002-ИП, от 1 2.05.2016 N 37905/16/21002-ИП, от 28.03.2016 28114/16/21002-ИП, от 01.03.2016 N 11595/16/21002-ИП, от 01.03.2016 N 11591/16/21002-ИП, от 01.03.2016 N 11590/16/21002-ИП, от 01.03.2016 N 11589/16/21002-ИП, от 29.02.2016 N 10386/16/21002-ИП от 24.02.2016 N 10389/16/21002-ИП, от 15.02.2016 N 7561/16/21002-ИП, от 08.02.2016 N 7312/16/21002-ИП, от 25.11.2015 N 61240/15/21002-ИП, от 06.11.2015 N 57205/15/21002-ИП, от 06.11.2015 N 57204/15/21002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 57204/15/21002-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 57204/15/21002-СД судебный пристав-исполнитель Федосеев В.Н. совершил ряд исполнительных действий, в результате которых установил, что за ООО "Фирма "Хрисан" не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов 22.01.2016 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по юридическому адресу организации должника: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8 А, по результатам которого составил акт описи и ареста имущества должника.

В установленный срок имущество не реализовано, взыскателю направлено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества должника в счет долга. По акту приема-передачи от 02.06.2017 нереализованное имущество должника передано взыскателю ООО "Формат М".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества не принесли положительных результатов, 02.06.2017 судебный пристав-исполнитель Федосеев В.Н. вынес постановления N 21002/17/108957, N 21002/17/108956, N 21002/17/108984, N 21022/17/108961, N 21002/17/108959, N 21002/17/108958, N 21002/17/108960, N 21002/17/108954 об окончании исполнительных производств.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя Федосеева В.Н. Межрайонного отдела судебных приставов от 02.06.2017 N 21002/17/108957, N 21002/17/108956, N 21002/17/108984, N 21022/17/108961, N 21002/17/108959, N 21002/17/108958, N 21002/17/108960, N 21002/17/108954 не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что Отдел судебных приставов доказал законность и правомерность оспариваемых постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенным выше правоположением определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований возвращения взыскателю исполнительного документа определена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2017 судебный пристав-исполнитель Федосеев В.Н. вынес постановления N 21002/17/108957, N 21002/17/108956, N 21002/17/108984, N 21022/17/108961, N 21002/17/108959, N 21002/17/108958, N 21002/17/108960, N 21002/17/108954 об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием возможности установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для выявления имущества должника и наличие у него денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства N 57204/15/21002-СД судебный пристав-исполнитель Федосеев В.Н. в целях установления имущественного положения должника направил 24 различных запроса в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные учреждения.

Из поступившей в ответ на запросы информации Управления ГИБДД МВД РФ по ЧР и Управления Росреестра по ЧР, транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению и правомерно поддержал позицию Отдела судебных приставав о том, что в рамках сводного исполнительного производства N 57204/15/21002-СД судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения имущества должника, которые не дали положительных результатов, следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являлось законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности обратить взыскание на здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, общая площадь 5368 кв.м, адрес: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8 А, и признал их не состоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2008 по делу N А79-4101/2008 установлено, что обозначенное строение имеет признаки самовольной постройки, под которой согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не является объектом вещных прав, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на такие здания и сооружения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

В своем заявлении от 30.01.2018 ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" просили вынести дополнительное решение в части указания в мотивировочной части судебного решения от 10.01.2018, является ли законным (незаконным) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на строительный материал, составляющий имущество - одноэтажный хозяйственный склад (холодный) площадью 158 кв.м. (лит. Б), одноэтажное производственное здание (цех) площадью 155 кв.м. (лит. В), двухэтажное административное здание (офисное), площадью 292,8 кв.м. (лит Г.), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а; действия по не произведению ареста вышеуказанного имущества должника; действия по не обращению взыскания на уставной капитал ООО "Хрисан"; не получение объяснения представителя должника, на каком основании должник занимает помещение по месту его фактического нахождения.

Из положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела N А79-11198/2017 все заявленные ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 N 21002/17/108957, N 21002/17/108956, N 21002/17/108984, N 21022/17/108961, N 21002/17/108959, N 21002/17/108958, N 21002/17/108960, N 21002/17/108954 суд первой инстанции рассмотрел в полном объеме, разрешил вопрос о судебных расходах.

При этом, проанализировав содержание заявления обществ о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о том, что в нем отсутствуют предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного решения.

Доводы ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" о возможности обращения взыскания на здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, общая площадь 5368 кв.м, адрес: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8 А, являющееся самовольной постройкой, рассмотрены и оценены Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии (абзацы 1-3 страницы 9 судебного акта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал заявителям в принятии дополнительного решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 118-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционные жалобы ООО "Типография Виктор М" и ООО "Формат М" признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 10.01.2018 и определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-11198/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2018 и определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-11198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" и общества с ограниченной ответственностью "Формат М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова